АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року     м.  Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді -  Кварталової A.M.,

суддів - Левенця Б.Б.,  Галушко Л.А.,

при секретарі - Чебан Н.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.  Одеси від 21 липня 2008 року про зупинення провадження , -

встановила:

У лютому 2006 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1  про припинення права власності на частку у спільному майні.

Під час розгляду вищевказаної справи,  відповідач ОСОБА_1  надав до суду заяву про зупинення провадження у вищевказаній справі до розгляду цивільної справи №2-6161/2007 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,  при цьому вказуючи,  що провадження по даній справі відкрито 06.07.2007 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2008 року заява ОСОБА_1  про зупинення провадження по справі -задоволена.

Суд зупинив провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про припинення права власності на частку у спільному майні до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,  яка знаходиться в провадженні Приморського районного суду м.  Одеси.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову,  якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1  про зупинення провадження,  посилаючись на те,  що судом були ,  порушенні норми процесуального права,  висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи,  заслухавши суддю - доповідача,  яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваної ухвали,  мотиви і доводи апеляційної скарги,  перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог і доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційну  скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Згідно до п.4 ч. 1  ст.  201 ЦПК України,  суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,  що розглядається в порядку конституційного цивільного,  господарського,  кримінального чи адміністративного судочинства.

Головуючий в 1 інстанції - Свячена Ю.Б.     Справа № 22ц-4276/2008р

Суддя - доповідач- Кварталова A.M.     Категорія ЦП-7

Відповідно до вимог  ст.  201 ЦПК України зупинення провадження у справі за п.4  ст.  201 ЦПК України допускається в тому разі,  коли згідно з нормами,  які регулюють відповідні відносини,  неможливо розглянути справу до вирішення іншої справи,  коли в цій,  іншій ,  справі можуть бути вирішені питання,  що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог та умов,  від яких залежить можливість її розгляду.

Задовольняючи заяву відповідача ОСОБА_1  про зупинення провадження у вищевказаній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,  суд першої інстанції виходив з того,  що результат розгляду цієї справи вплине на право власності щодо спірної квартири.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи,  в провадженні Приморського районного суду м.  Одеси є справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,  провадження по якій відкрито 06 липня 2007р.(а.с. 26).

Однак,  в провадженні цього ж суду є позов ОСОБА_2,  який звернувся до суду 08.02.2008р. із позовом до ОСОБА_1  про припинення права власності на частку у спільному майні,  посилаючись на те,  що згідно договору дарування від 15.02.2006р.,  який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 йому належить 2\3 частини квартири АДРЕСА_1(а.с. 2-3, 8).

За таких обставин,  суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те,  що неможливо розглянути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про припинення права власності на частку у спільному майні,  до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,  оскільки результат розгляду цієї справи вплине на право власності щодо спірної квартири,  в цій справі можуть бути вирішенні питання,  що стосуються підстав заявлених вимог та умов,  від яких залежить можливість її розгляду в суді першої  інстанції.

Таким чином,  судова колегія вважає,  що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,  які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи те,  що ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційному суді ,  колегія суддів,  вважає за необхідним стягнути з нього витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі  07 грн. 50 коп.

Керуючись  ст.  ст. 218,  303,  307 ч.2 п.1,  312 ч.1п.1,  315, 317, 319 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.  Одеси від 21 липня 2008 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді апеляційної інстанції у сумі 07грн.50 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.