АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-408/2010 р Головуючий по першій інстанції
Категорія: 27 Мельник І.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О.В.
УХВАЛА
іменем України
17 лютого 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненка В.Д.
суддів Качана О.В., Захарової А.Ф.
при секретарі Шульзі Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Соснівського районного суду від 02 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договорів недійсними,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та просила визнати недійсними договори поруки № 010/02-2/421-06п від 27.07.2006 року та № 010/02-2/421-08п3 від 02.09.2008 року, укладені між нею та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль".
Під час попереднього розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про передачу даної справи до Придніпровського районного суду м. Черкаси для подальшого її об'єднання з цивільною справою за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ТОВ "Рена", ТОВ "Фабрика реклами "Рената" про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Вказував на те, що спільний розгляд даних справ є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин.
Ухвалою судді Соснівського районного суду від 2.12.2009 року цивільну справу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними направлено до Придніпровського районного суду м. Черкаси для об'єднання для спільного розгляду з цивільною справою за позовом відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ТОВ "Рена", ТОВ "Фабрика реклами "Рената".
Не погоджуючись з ухвалою судді, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить її скасувати по мотивам постановлення з порушенням правил підсудності. Вважає, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси безпідставно направив справу до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а при постановленні ухвали неправильно застосував положення п. 1 ст. 126 ЦПК України та безпідставно послався на положення ст. 123 ЦПК України.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню оскільки при вирішенні клопотання порушено норми процесуального права.
При вирішенні клопотання суд керувався нормами ст. 123, 126 ЦПК України, визнав позов ОСОБА_3 зустрічним стосовно позову, який знаходиться в провадженні іншого судді іншого суду і направив до іншого суду для об'єднання в одне провадження. Приймаючи таке рішення судом не враховано, що норми ст. 123, 126 ЦПК України можуть застосовуватись при наявності двох позовів у провадженні одного суду і не надають повноважень судді одного суду давати вказівки судді іншого суду про прийом та об'єднання в одне провадження позовів.
Оскільки клопотання представника ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" не ґрунтується на процесуальному законі, воно підлягає відхиленню.
Керуючись ст. 123, 126, 307, 312 ЦПК України, колегія
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Соснівського районного суду від 02 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договорів недійсними задовольнити, ухвалу скасувати.
В клопотанні представника ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" відмовити.
Ухвала колегії оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом
Суддя О.В.Качан