Справа № 22Ц -6076 /2009 Головуючий в 1 інстанції Сардинський В.С.
Категорія 01, 29, 30, 34 Доповідач Лащенко В.Д.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого: Лащенка В.Д. суддів: Корзаченко І.Ф., Поліщука М.А.
при секретарі: Маріній Ю.А.
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні будинком,
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
ВСТАНОВИЛА :
В липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3С, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні будинком.
Позивач зазначав, що в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 73,1 м.кв. та житловою площею 50,8 м.кв., що є у спільній частковій власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, його частка складає 15,5/100 частин, тобто 11,3 м.кв. загальної площі та 7,8 м.кв. житлової. Зазначений будинок був добудований позивачем за час спільного проживання із ОСОБА_6 На даний час в спірному будинку проживають її дочка ОСОБА_3 та їх спільний син ОСОБА_2 Він, як власник 15,5/100 будинку не може проживати в ньому, так як його син ОСОБА_2 перешкоджає цьому, чим порушує його житлові права.
Посилаючись на викладене позивач просив суд вселити його в будинок АДРЕСА_2 в кімнату площею 17 кв.м. та зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні спірним будинком, що є у спільній власності.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення Броварського міського народного суду Київської області від 11 жовтня 1989 року було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину будинку, розподілу будинку, усунення перешкод у користуванні будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/5 частину будинку та розподіл майна, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано за ним право власності на 15,5/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1. В частині розподілу майна та усунення перешкод у користуванні та користуванні будинком ОСОБА_1 було відмовлено.
Позов ОСОБА_3 задоволено частково та визнано за нею право власності на 20,4/100 частин будинку по АДРЕСА_1. В частині розподілу майна ОСОБА_3 відмовлено.
Рішенням Президії Київського обласного суду від 03 травня 1990 року рішення Броварського міського народного суду Київської області від 11 жовтня 1989 року в частині відмови в позові про розподіл майна було скасовано справу направлено на новий розгляд.
Рішенням Броварського районного народного суду Київської області від 10 жовтня 1990 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про розподіл будинку було відмовлено, в задоволенні позову ОСОБА_3 про розподіл майна було відмовлено, мотивуючи тим, що мінімальна частина, яку можливо виділити сторонам значно перевищує належні їм частини будинку. На отримання своїх часток в грошовому вигляді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не згодні, іншого житла не мають.
На даний час рішення Броварського районного народного суду Київської області від 10 жовтня 1990 року набрало законної сили та ніким не скасовано.
Згідно довідки КП Броварської міської ради "Броварське БТІ" від 19.02.2008 року за ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, але частки визначені всупереч "Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна". В технічному паспорті, виготовленого 28 лютого 2007 року на житловий будинок АДРЕСА_1 частки вищезазначених осіб також; не зазначені.
З будинкової книги прописки громадян, що проживають в АДРЕСА_1 вбачається, що реєстрація ОСОБА_1 який був зареєстрований в даному будинку з 15.02.1967 року анульована з 15.10.2004 року
Відмовляючи в позові ОСОБА_1 суд виходив з того, що позивач ОСОБА_1 є власником 15,5/ 100 будинку АДРЕСА_1, права власності на цю частину будинку його не позбавлено, він сам знявся з реєстрації , перешкод у проживанні та користуванні ОСОБА_1 в даному будинку ніхто не чинив.
З таким висновком не може погодитися колегія суддів, оскільки він суперечить встановленим обставинам.
Судом встановлено, що позивач є співвласником будинку АДРЕСА_1, його частка становить 15,5/100 будинку. Вказані обставини встановлені рішенням Броварського міського районного суду від 11 жовтня 1989 року і сторонами не оспорюється. Співвласниками будинку згідно довідки КП Броварського БТІ є також ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 26). Позивач в будинку не проживає, іншого житла у власності не має. Відповідач заперечує вселення і проживання позивача у будинку, позовні вимоги ним не визнані.
Відповідно до вимог ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За таких обставин, коли судом порушені вищезазначені норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог. Оскільки відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні майном, заперечує вселення позивача до будинку, позовні вимоги в частині вселення необхідно задовольнити частково. Так як вимог про визначення порядку користування будинком не заявлено, тому вселити позивача необхідно не в кімнату площею 17 кв. м., а в будинок АДРЕСА_1, зобов»язавши відповідача не чинити перешкоди в користуванні будинком.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 31 7 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2009 року скасувати, ухвалити нове рішення.
Вселити ОСОБА_1 в будинок АДРЕСА_1.
Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні будинком АДРЕСА_1 ОСОБА_1.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий :
Судді:
Справа № 22Ц -6076 /2009 Головуючий в 1 інстанції Сардинський В.С.
Категорія 01, 29, 30, 34 Доповідач Лащенко В.Д.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого: Лащенка В.Д. суддів: Корзаченко І.Ф., Поліщука М.А.
при секретарі: Маріній Ю.А.
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні будинком,
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
встановила:
Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно значний час, колегія суддів вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину.
На підставі наведеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,
вирішила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2009 року скасувати, ухвалити нове рішення.
Вселити ОСОБА_1 в будинок АДРЕСА_1.
Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні будинком АДРЕСА_1 ОСОБА_1.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий :
Судді: