АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22 ц – 192/2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 23 Семеняка О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О.В.
РІШЕННЯ
іменем України
10 лютого 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненка В.Д.
суддів Качана О.В., Захарової А.Ф.
при секретарі Тараненко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
Позивачка ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що за усним договором найму проживала із сім‘єю в кв. АДРЕСА_1 Черкаської області. Власником вказаної квартири є відповідачка ОСОБА_7
ОСОБА_6 заборгувала плату за найом житла в сумі 6500 грн, у зв‘язку з чим ОСОБА_7 в свою чергу звернулася до суду з позовом про стягнення вказаного боргу. Так як борг було повернуто, справа в суді по суті не розглядалась.
Позивачка виїхала з квартири, але за згодою з відповідачкою залишила тимчасово в її квартирі особисті речі, всього на суму 17300 грн. На даний час, мотивуючи тим, що позивачка заборгувала їй 3000 грн, відповідачка повернути речі відмовляється. Вважаючи такі дії відповідачки незаконними, ОСОБА_6 була змушена звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою суду від 21.09.2009 року в якості співвідповідача до справи було залучено ОСОБА_8
Під час попереднього розгляду справи ОСОБА_7 звернулася із зустрічним позовом про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що ОСОБА_6 заборгувала їй 5400 грн, які зобов‘язувалася повернути до 1 квітня 2009 року, в підтвердження чого надала розписку. Вважає, що між ними фактично був укладений договір позики. Просила суд стягнути з ОСОБА_6 на її користь борг в сумі 5400 грн, 118,80 грн - за прострочення виконання грошового зобов‘язання у зв‘язку з інфляцією, 3% річних в сумі 67,50 грн , 5000 грн завданої моральної шкоди та витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн.
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено за безпідставністю. Зустрічний позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 борг в сумі 5400 грн, витрати за прострочення виконання грошового зобов’язання у зв‘язку з інфляцією в сумі 118,80 грн, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов‘язання в сумі 67,50 грн та моральну шкоду в сумі 500 грн, а всього 6086 грн 30 коп. Вирішено питання судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 оскаржує його в повному об’ємі, вказує, що дане рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її позов повністю, а в задоволенні зустрічного позову відмовити за безпідставністю.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.
Зокрема не відповідають обставинам справи висновки суду про виникнення у ОСОБА_6 боргових зобов’язань перед ОСОБА_7 внаслідок укладення між сторонами договору позики на суму 5400 грн. Відповідно до пояснень сторін, змісту розписки від 13.03.2009 року на суму 5400 грн, вказана сума є боргом по квартирній платі, а не виникла внаслідок договору позики.
Застосування до виниклих правовідносин вимог закону про договір позики та нарахування санкцій, як за невиконання договору позики, не ґрунтується на обставинах справи. Не передбачено договором найму житла між сторонами і стягнення моральної шкоди за неналежне виконання умов договору.
За таких обставин у стягненні з ОСОБА_6 118,8 грн втрат в зв’язку з інфляцією, 3% річних за користування грошима в сумі 67,5 грн та моральної шкоди слід відмовити.
До висновку про відмову в позові про витребування майна суд прийшов передчасно виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів справи майно громадянки ОСОБА_6, яке вона просить витребувати у ОСОБА_7, знаходиться в квартирі АДРЕСА_1. Позов пред’явлено 7.09.2009 року до ОСОБА_7 як до власника квартири.
Однак, як вбачається із копії договору купівлі-продажу від 29.09.2009 року ОСОБА_7 продала квартиру АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_9 – а.с. 39. З дня купівлі квартири ОСОБА_9 є її власником і без залучення її до участі в справі неможливо зробити висновки по суті спору, а саме – встановити перелік майна яке знаходиться в квартирі та його власника.
Не залучення до справи власника квартири є обов’язковою підставою для скасування рішення та направлення справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 311, 316 ЦПК України колегія суддів
в и р і ш и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2009 року в частині зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди скасувати в частині стягнення 118,80 грн втрати в зв’язку з інфляцією, 3 % річних в сумі 67,50 грн за прострочення виконання зобов’язання та 500 грн у відшкодування моральної шкоди.
Відмовити ОСОБА_7 в позові в частині стягнення моральної шкоди, 3 % річних за прострочення виконання зобов’язання, втрат в зв’язку з інфляцією.
В решті рішення суду за цим позовом залишити без змін.
Рішення в частині позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння скасувати, направити справу за цим позовом на новий судовий розгляд.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя О.В.Качан