ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
13.06.2006 року Справа № 14/164пд
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лазненко Л.Л.
суддів Іноземцевої Л.В.
Якушенко Р.Є.
секретар
судового засідання Шабадаш Д.С.
та за участю
представників сторін:
від позивача: Валькова О.В., представник по довіреності,
довіреність № 9 від 13.06.2006
від 1-го відповідача: не прибув
від 2-го відповідача: Іщенко Є.М., заступник начальника
юридичного відділу СБПЗ Луганської обласної
дирекції АППБ „Аваль”,
довіреність № 23 від 26.04.2005
розглянув у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Калюс”, м.Лисичанськ Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 26.04.2006
по справі № 14/164пд (суддя Лісовицький Є.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Калюс”, м.Лисичанськ Луганської області
до 1-го відповідача Приватного підприємства „Домвас Алчевськ”, м.Алчевськ Луганської області
до 2-го відповідача Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль” в особі Луганської обласної дирекції, м.Луганськ
про визнання неукладеним договору
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Калюс”, м.Лисичанськ Луганської області звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про визнання неукладеним договору купівлі-продажу № б/н від 20.05.2004.
Рішенням господарського суду Луганської області від 26.04.2006 по справі № 14/164пд (суддя Лісовицький Є.А.) у задоволенні позову відмовлено з посиланням на ст.16 Цивільного кодексу України, з мотивів невірного обрання позивачем способу захисту своїх прав.
Позивач у справі не погодився з таким висновком суду першої інстанції, вважає що рішення по справі прийнято незаконно, з порушення норм процесуального права.
За доводами апеляційної скарги № 02 від 06.05.2006, поданої до Луганського апеляційного господарського суду, судом не застосовані норми матеріального права, не звернута увага на те, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню, у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін, з чого скаржник просить апеляційну інстанцію скасувати рішення господарського суду Луганської області від 26.05.2006 по справі № 14/164пд.
Відзивом № б/н та без дати на апеляційну скаргу по справі відповідач заперечив проти доводів позивача та висловив про відсутність підстав для визнання угоди неукладеною.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 18.05.2006 по справі № 14/164пд, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Калюс” № 02 від 06.05.2006 на рішення господарського суду Луганської області від 26.04.2006 у справі № 14/164, призначена судова колегія у складі: Лазненко Л.Л. - суддя –головуючий колегією, Іноземцева Л.В. –суддя, Якушенко Р.Є. –суддя.
Ухвалою судової колегії від 18.05.2006 порушено апеляційне провадження по справі № 14/164пд.
Перший відповідач, який належним чином обізнаний про час і місце розгляду апеляційної скарги, не забезпечив участь свого представника в судове засідання апеляційної інстанції, відзив на апеляційну скаргу по справі суду не представив, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по справі, відповідно до ст.96 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення по справі № 14/164пд відсутні з наступних обставин.
Як вбачається з матеріалів справи:
- між позивачем і першим відповідачем у справі 20.05.2004 року укладений договір б/н купівлі-продажу секції мехкрепі мехкомплексу КД-80 на загальну суму 402000 грн. 00 коп. (а.с.12-13);
- за змістом п.13.3 договору визначена умова вступу його в дію –з моменту нотаріального посвідчення;
- позовні вимоги по справі обґрунтовані саме недотриманням цього пункту, про що стало відомо лише у серпні 2005 року, позивач наполягає на задоволенні заявлених вимог, оскільки договір, який підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, викладеним в рішенні від 26.04.2006 по справі № 14/164пд, виходячи з такого.
Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних інтересів.
Це право кореспондується з повноваженнями суду щодо захисту прав та охоронюваних законом інтересів, які передбачені діючим законодавство України.
Статтею 6 Цивільного кодексу України визначені способи захисту цивільних прав.
Вимога про визнання договору неукладеним не відповідає засобам захисту цивільних прав, не призводить до поновлення порушених прав, однак є доказом встановлення факту та елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог особи.
Відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 20.05.2004 року, буде оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами щодо обґрунтованості позовних вимог, який позивач не позбавлений заявити до суду у відповідності з приписами ст.6 Цивільного кодексу України, тобто при правомірному обранні способу захисту цивільних прав, про що зазначено вище судом другої інстанції.
При таких обставинах, оскаржене рішення по справі скасуванню не підлягає.
Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на її заявника.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Калюс”, м.Лисичанськ Луганської області № 02 від 06.05.2006 на рішення господарського суду Луганської області від 26.04.2006 по справі № 14/164пд залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 26.04.2006 по справі № 14/164пд (суддя Лісовицький Є.А.) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошено в судовому засіданні.
Головуючий суддя Л.Л. Лазненко
Суддя Л.В.Іноземцева
Суддя Р.Є.Якушенко