АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-266/2010 р Головуючий по першій інстанції
Категорія: 51 Вітер Л.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О.В.
РІШЕННЯ
іменем України
10 лютого 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненка В.Д.
суддів Качана О.В., Захарової А.Ф.
при секретарі Тараненко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації на рішення та на окрему ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації, Христинівської загальноосвітньої школи І -ІІІ ступенів № 2 про захист порушених трудових прав ,
в с т а н о в и л а :
Позивачка звернулася до суду з позовом до відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації, Христинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 про захист порушених трудових прав посилаючись на те, що рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 19.07.2006 року її поновлено на посаді вчителя 1-4-х класів Христинівської ОСОБА_4 ступенів № 2. На виконання даного рішення виданий відповідний наказ начальника відділу освіти Христинівської РДА № 248 від 01.08.2006 року.
Не дивлячись на те, що рішення суду щодо її поновлення на попередній посаді підлягало до негайного виконання, посадові особи відділу освіти та школи до цього часу у повному об‘ємі його не виконали. Зокрема, тривалий час не вирішується питання про повернення класної кімнати № 31, яка є її попереднім робочим місцем. Влітку 2006 року, користуючись недбалістю посадових осіб школи, вчителька ОСОБА_5 самовільно зайняла вказану класну кімнату, замінила замок і таким чином не допустила позивачку до її робочого місця.
Замість вжиття негайних заходів по усуненню цього порушення, в.о. директора школи ОСОБА_6 видала наказ № 8 від 31.08.2006 року "Про призначення класних керівників, закріплення кабінетів з класами та доплати", за якими класну кімнату № 31 передала ОСОБА_5, тим самим узаконивши її самоправні дії. Крім того, не дивлячись на те, що рішенням суду позивачка підлягала негайному поновленню на посаді, у вказаному наказі взагалі відсутнє її прізвище.
По результатам перевірки ведення ділової документації у Христинівській ЗОШ № 2, що проводилась у квітні 2007 року, був виданий наказ начальника відділу освіти № 104 від 03.04.2007 року "Про часткову відміну наказу № 8 від 31.08.2006 року", за яким новопризначеного директора школи ОСОБА_7 зобов‘язано видати наказ по школі про повернення під завідування позивачкою класної кімнати № 31. На виконання даного наказу директор школи ОСОБА_7 видала аналогічний наказ, однак ці накази виконані не були.
Вважає, що такими недбалими діями посадовців їй завдано моральну шкоду, яку оцінила в 5000 грн.
В заяві про доповнення позовних вимог, поданої 12.10.2007 року, просила скасувати наказ директора школи від 18.06.2007 року за № 128 "Про призначення класних керівників, закріплення кабінетів з класами" в частині, що стосується закріплення класної кімнати № 31 за ОСОБА_5, а класної кімнати № 25 за нею.
В заяві про доповнення позовних вимог від 19.11.2007 року просила визнати дії посадових осіб відділу освіти Христинівської РДА недбалими та зобов‘язати начальника відділу освіти ОСОБА_8 і директора школи ОСОБА_7 негайно виконати рішення суду про її поновлення на роботі.
02.06.2008 року та 17.08.2008 року позивачка збільшила об‘єм позовних вимог, просила суд продовжити строк для звернення із заявою про вирішення трудового спору та захист порушених трудових прав; визнати неправомірним та скасувати наказ № 128 від 18.06.2007 року директора Христинівської школи № 2 про виділення класної кімнати № 31 ОСОБА_5 та передати вказану кімнату їй; скасувати наказ в.о. директора Христинівської ЗОШ № 2 від 16.07.2008 року за № 88 "Про призначення класних керівників, закріплення кабінетів за класами", стягнути з відділу освіти Христинівської РДА на її користь на відшкодування моральної шкоди 15000 грн.
Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2009 року позивачці поновлено строк для звернення із заявою про вирішення трудового спору та захист порушених трудових прав. Позов задоволено частково. Визнано неправомірними та скасовано накази № 128 від 18.06.2007 року директора Христинівської ЗОШ № 2 "Про виділення класної кімнати № 31 ОСОБА_5" та в.о. директора Христинівської ЗОШ № 2 від 16.07.2008 року № 88 "Про закріплення класної кімнати № 31 ОСОБА_5" На виконання вимог ст. 29 КЗпП України та наказу в.о. начальника відділу освіти Христинівської РДА ОСОБА_8 № 104 від 03.04.2007 року, наказу директора Христинівської ЗОШ № 2 ОСОБА_7 № 89 від 3.04.2007 року передати ОСОБА_3 - класоводу школи, класну кімнату № 31. Стягнути з відділу освіти Христинівської РДА на користь ОСОБА_3 5000 грн у відшкодування моральної школи.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції начальник відділу освіти Христинівської РДА подав апеляційну скаргу в якій вказує, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема в частині поновлення строку звернення до суду та стягнення моральної шкоди. Крім того, суд не в повному обсязі з‘ясував обставини справи, зокрема порушення вбачає у тому, що судом не було встановлено факту того, чи дійсно діями (бездіяльністю) відповідача позивачу було завдано моральної шкоди, а тому просив суд ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, окрему ухвалу скасувати.
В засіданні колегії представники апелянта повністю підтримали доводи скарги.
Позивачка та її представник в засідання колегії не з'явились, подали заперечення на апеляційну скаргу, в якому просять скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися в засідання колегії, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню по мотивах невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.
Судом першої інстанції встановлено і не оспорено сторонами наступні обставини: позивачка ОСОБА_3 з 1.09.1978 року працює вчителем 1-4 класів Христинівської ОСОБА_4 ступенів № 2 по даний час. В 2005 році її не включили в план навчання на 2005-2006 навчальний рік і рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 19.07.2006 року такі дії адміністрації школи визнані незаконними та поновлено ОСОБА_9 на посаді вчителя в цій же школі. На виконання рішення суду видано накази по школі та по відділу освіти про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку та моральної шкоди. Виконавче провадження по поновленню на роботі державним виконавцем закрито в зв’язку з повним виконанням рішення суду.
Однак до висновку про визнання наказів № 128 від 18.06.2007 року, № 88 від 16.07.2008 року неправомірними та їх скасування, зобов’язання відповідачів виконувати накази № 104 від 3.04.2007 року та № 89 від 3.04.2007 року суд прийшов передчасно.
Способи захисту цивільного права передбачені вимогами ст. 16 ЦК України. Вимоги поставлені позивачкою – "визнати неправомірним та скасувати наказ" наведеною статтею не передбачені, отже резолютивна частина рішення суду в цій частині не ґрунтується на законі і не може залишатися в силі.
Із змісту судового рішення вбачається, що суд прийшов до висновку про закріплення класної кімнати за певним учителем один раз на увесь період роботи учителя в даній школі. Оскільки ОСОБА_3 поновлена рішенням суду від 19.07.2006 року на роботі, їй необхідно надати на увесь період роботи класну кімнату № 31, яка була закріплена за нею до звільнення.
Такий висновок суду суперечить обставинам справи та діючим нормативним актам, зокрема Положенню про навчальні кабінети загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 20.07.2004 року № 601. Відповідно до вказаного Положення завідувача класною кімнатою призначає директор школи з найбільш кваліфікованих учителів своїм наказом по навчальному закладу. Видаються такі накази щорічно, після формування кількості класів та кількості учнів в класах, формування викладацького складу в навчальному закладі на наступний навчальний рік. Вказаним Положенням не передбачено закріплення за певним учителем методичного кабінету (класної кімнати) на увесь період роботи в даному навчальному закладі, отже висновок суду про те, що класна кімната є робочим місцем ОСОБА_3 суперечить чинному законодавству. Як вбачається із матеріалів справи директор ОСОБА_4 ступенів № 2 щорічно, в червні-серпні 2006, 2007, 2008 років, на підставі вказаного Положення видавав накази про закріплення за різними учителями школи різних методичних кабінетів (класних кімнат).
Підставою позовних вимог ОСОБА_3 для скасування наказів № 128 та № 88 є її думка, що класна кімната – це її робоче місце, на яке вона має бути поновлена за рішенням суду від 19.07.2006 року. Однак в 2007, 2008 роках сформовано інші класи, змінилася кількість учнів, пройшли зміни в кваліфікації учителів і у директора школи починаючи з 2007 року немає обов’язку закріпити за позивачкою ОСОБА_3 винятково класну кімнату № 31, яка була за нею закріплена в 2005 році.
Оскільки підстави позовних вимог, з якими погодився суд першої інстанції, суперечать нормам матеріального права в позові слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Вимога позивачки про передачу їй класної кімнати № 31 за наказами № 89 від 3.04.2007 року по ЗОШ № 2 та № 104 від 3.04.2007 року по Христинівському відділу освіти не може бути задоволена, оскільки вказані накази втратили чинність з виданням наказу № 128 від 18.06.2007 року, яким проведено закріплення класних кімнат за учителями на наступний навчальний рік.
Оскільки в позові до Христинівського відділу освіти про скасування наказів слід відмовити, не підлягає до задоволення і вимога про стягнення з відділу моральної шкоди.
В зв’язку із скасуванням рішення суду першої інстанції та відмови в позові підлягає до скасування і окрема ухвала суду.
Керуючись ст. 16 ЦК України, ст. 233, 234, 237-1 КЗпП України, ст. 307, 309, 316 ЦПК України, Положенням про навчальні кабінети загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 20.07.2004 року № 601, колегія
в и р і ш и л а :
апеляційну скаргу відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації на рішення та на окрему ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації, Христинівської загальноосвітньої школи І -ІІІ ступенів № 2 про захист порушених трудових прав задовольнити, рішення суду та окрему ухвалу скасувати.
В позові ОСОБА_3 до відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації, Христинівської загальноосвітньої школи І -ІІІ ступенів № 2 про захист порушених трудових прав відмовити.
Рішення колегії набуває чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня проголошення .
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом
Суддя О.В.Качан