АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2006 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої-судді Варвус Ю.Д.
суддів: Баса О.Г., Гуменюк Н.І. при секретарі Коник О.М. з участю: позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-846/1 за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» на рішення Нетішинського міського суду від 27 лютого 2006 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» про відшкодування шкоди
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
встановила:
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» про відшкодування шкоди. В обґрунтування позову вказувала, що рішенням Нетішинського міського суду від 15 серпня 2005 року встановлено, що вона працювала на посаді покрівельника по рулонних покрівлях і покрівлях з штучних матеріалів з застосуванням мастик і ґрунтовок з 11 березня 1981 року по ЗО березня 1994 року, що дає право на призначення їй пенсії на пільгових умовах. Однак з вини відповідача, який спочатку подав недостовірні відомості про пільговий стаж її роботи, а згодом допустив тяганину з наданням довідки про уточнюючий характер роботи, пенсія в сумі 520 грн. 85 коп. була призначена їй лише з 13 грудня 2005 року. Просила суд стягнути з відповідача шкоду, завдану втратою пенсії за період з 04 березня 2004 року по 13 грудня 2005 року та моральну шкоду в сумі 3000 грн., оскільки заяву про призначення пенсії вона подала своєчасно, а з вини відповідача почала отримувати її лише з 13 грудня 2005 року.
Рішенням Нетішинського міського суду від 27 лютого 2006 року позов задоволено, стягнуто з ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС»
Головуючий в у першій інстанції-Ходоровський Б.В. Справа № 22-846/1
Доповідач - Варвус Ю.Д. Категорія 17
на користь ОСОБА_1 11976 грн. 73 коп. матеріальної шкоди, 300 грн. моральної шкоди, 250 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката всього 11626 грн. 73 коп. та на користь держави 51 грн. державного мита.
В апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство «Управління будівництва Хмельницької АЕС» просить рішення суду в частині стягнення моральної шкоди, послуг адвоката та матеріальної шкоди в сумі 6292 грн.773 коп. скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, вважають, неправомірним залишення судом поза увагою, що розмір пенсії ОСОБА_1 згідно розрахунку Пенсійного Фонду від 15 березня 2006 року дорівнює 299 грн. щомісячно.
Апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва Хмельницької АЕС" підлягає відхиленню з наступних мотивів.
Судом вірно встановлені дійсні обставини справи, дана їм належна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи відповідають закону.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 та стягуючи на її користь 11076 грн.73 коп. неотриманої суми пенсії за період з 04 березня 2004 року по 12 грудня 2005 року та 300 грн. моральної шкоди, суд виходив з того, що несвоєчасне оформлення та нарахування пенсії позивачці сталися з вини відповідача і він повинен нести перед нею матеріальну відповідальність.
Вказаний висновок суду ґрунтується на матеріалах справи, відповідає вимогам закону.
Відповідно до вимог ст. 101 Закону України „Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або надання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 04 березня 2004 року виповнилося 50 років і вона подала заяву до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині для нарахування їй пільгової пенсії в зв'язку з наявністю відповідного стажу роботи із шкідливими умовами за Списком №2. В зв'язку з видачею відповідачем її недостовірної довідки про стаж роботи із шкідливими умовами роботи в нарахуванні пільгової пенсії було відмовлено.
Рішенням Нетішинського міського суду від 15 серпня 2005 року, яке набрало законної сили, визнано, що ОСОБА_1 працювала на посаді покрівельника по рулонних покрівлях і покрівлях з штучних матеріалів з застосуванням мастик і ґрунтовок з 11 березня 1981 року по ЗО березня 1994 року і включено даний період роботи в стаж за Списком №2, а також встановлено, що по вині ВАТ „Управління будівництва Хмельницької АЕС" через неналежну підготовку документів позивачка
втратила можливість оформити вчасно пільгову пенсію.
В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала даних обставин, а також підтвердила, що довідка про уточнюючий характер роботи, що дає право на призначення пільгової пенсії на звернення позивачки була надана лише 08 грудня 2005 року.
Згідно довідки управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині від 06 лютого 2006 року пенсія ОСОБА_1 призначена з 13 грудня 2005 року і становить 520 грн.85 коп.
При таких конкретних обставинах та наведених вимог закону суд правильно стягнув з відповідача не одержану по його вині суму пенсії за період з 04 березня 2004 року по 12 грудня 2005 року.
При визначені розміру моральної шкоди в сумі 300 грн. суд обґрунтовано врахував перенесені позивачкою моральні страждання в результаті невидачі необхідної для нарахування пенсії довідки про уточнюючий характер роботи, їх тривалість.
Доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування рішення суду в її межах та в межах заявленого позову не вбачається.
Керуючись ст.ст.307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва Хмельницької АЕС" відхилити.
Рішення Нетішинського міського суду від 27 лютого 2005 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча Судді
Копія вірна: