АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–382/2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 24 - Степаненко О.М.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Бородійчук В.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі Петренко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу приватного підприємства «ЖЕОС» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2009 року по справі за позовом приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
25 травня 2009 року ПП «ЖЕОС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, мотивуючи тим, що ПП «ЖЕОС» з 01 березня 2006 року по 30 вересня 2006 року утримувало будинок № 390 по вул. Гоголя в м. Черкаси та при будинкову територію. Відповідачі являються власниками квартири і проживають в даному будинку. Згідно відомостей бухгалтерії ПП «ЖЕОС» за період з 01 березня 2006 року по 30 вересня 2006 року, проживаючи в квартирі, відповідачі від позивача отримали послугу вартістю 200,40 грн.. В грудні 2007 року ОСОБА_6 була попереджена про необхідність оплачувати надані комунальні послуги, але на попередження не відреагувала, кошти не сплатила. Стаття 820 ЦК України встановлює обов’язок квартиронаймачеві своєчасно оплачувати отримані комунальні послуги. Відповідно тарифів затверджених постановами Черкаського міськвиконкому та ст. 824 ЦК України, відповідач повинен сплачувати вартість наданих послуг щомісячно. ПП «ЖЕОС» просило стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПП «ЖЕОС» борг в сумі 200,40 грн. та судові витрати.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2009 року відмовлено в задоволенні позову.
В апеляційній скарзі ПП «ЖЕОС» просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2009 року як незаконне та винести нове рішення, яким стягнути з відповідачів долю вартості витрат на утримання будинку № 390 по вул. Гоголя та прибудинкової території у розмірі 200,40 грн..
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга до відхилення.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що 01 березня 2006 року між ЖБК-84 та ПП «ЖЕОС» був укладений договір на утримання та обслуговування будинку 390 по вул. Гоголя в м. Черкаси.
Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 10 січня 2007 року (а.с. 13 – 14) вказаний договір визнано недійсним. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04 квітня 2007 року (а.с. 15 – 18) рішення Господарського суду Черкаської області від 10 січня 2007 року залишено без змін.
Відповідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.
Колегія суддів вважає, що районний суд відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПП «ЖЕОС» дійшов правильного висновку, оскільки позивач не навів доказів фактично виконаних робіт ні в суді першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції. Натомість невиконання ПП «ЖЕОС» своїх обв’язків підтверджується копією акту від 29 листопада 2006 року колегіального обстеження підвального приміщення будинку № 390 по вул. Гоголя в м. Черкаси, згідно якого виявлені зношені деталі обладнання водопостачання, які непридатні для подальшого функціонування і їх заміна не проводилась. Також згідно листа відділу екології та раціонального природокористування від 01 грудня 2006 року, згідно якого за порушення вимог рішення Черкаської міської ради від 20 березня 2003 року № 3-181 «Про правила утримання території м. Черкаси» на заступника директора ЖЕОС ОСОБА_8 та майстра дільниці ОСОБА_9 були складені протоколи за ст. 152 КУпАП.
В матеріалах справи знаходиться колективна скарга мешканців будинку від 21 серпня 2008 року (а.с. 39 – 40), в якій вказано ряд суттєвих недоліків по обслуговуванню будинку, по ній проведені перевірки та прийняті відповідні реагування належними органами.
Колегія суддів вважає, що фактично послуги за договором по обслуговуванню будинку його мешканцям не надавались, кошти ж відповідачами були сплачені на рахунок ЖБК-84, що підтверджено наданою в суді апеляційної інстанції ксерокопію відповідної квитанції про сплату таких коштів, тому підстав для задоволення позову та скасування рішення суду першої інстанції не має.
Позивач не довів тих обставин, на які він посилався в обґрунтування позовних вимог, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, постановив правильне по суті і справедливе рішення.
Доводи апелянта не є суттєвими, були предметом дослідження суду і не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.
А тому, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу приватного підприємства «ЖЕОС» відхилити.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2009 року по справі за позовом приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя В.Г. Бородійчук