АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–399/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 - Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Бородійчук В.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі Шульзі Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання факту поширення завідомо неправдивої інформації що принижують честь та гідність, відшкодування моральної шкоди.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
17 березня 2009 року позивачі звернулися з позовом до суду про відшкодування моральної шкоди за поширення неправдивих відомостей, що принижують честь та гідність вказуючи, що конфлікт з відповідачкою тримає більше двох років. Причиною конфлікту є те, що відповідач практично кожного дня починаючи з 24-00 години ночі стукала в стелю та по металевим трубам водопостачання, опалення і газопроводу. Такі дії відповідача мали систематичний характер. Після розмови з відповідачкою стало відомо, що причиною таких дій є те, що вони з дружиною в квартирі займаються переробкою металу, у них працюють двигуни, по трубам спускається гаряча вода. Таке пояснення викликало у них подив. Вони запросили її до квартири, але вона повідомила, що до приходу вони все заховали. Сусіди прийшовши до них в квартиру, переконались в тому, що всі звинувачення є безпідставні. Незважаючи на це, відповідачка написала скаргу до дільничого Соснівського РВУ МВС України де описала всю процедуру переробки металу від початку до кінця. Дільничим було здійснено перевірку квартири, опитані сусіди в результаті чого було встановлено, що ніяких двигунів в квартирі немає.
Не витримавши безпідставних звинувачень та протиправної поведінки відповідачки вони звернулися зі скаргами до адміністративної комісії, начальника Соснівського РВУ МВС. Адміністративною комісією скарга була розглянута та направлена до Соснівського РВУ МВС. Відповіді належним чином вони не отримали.
Відповідачка продовжувала телефонувати їм по телефону, стукати по батареям, направляла до них свою подругу ОСОБА_9 з перевіркою квартири. 31 жовтня 2007 року відповідачка знову написала скаргу до міського голови ОСОБА_10, начальнику РЕУ 2, повідомивши, що в квартирі вони займаються бізнесом. Представниками РЕУ 2 та ЧТКЕ було здійснено перевірку та складено акт, який підтверджує, що жодна інформація не підтвердилась. Всі ці обвинувачення продовжувались в період вагітності дружини, що завдало моральних страждань.
12 листопада 2007 року вони звернулися зі скаргами до міського голови, начальника РЕУ 2, начальника Соснівського РВУ МВС, головного лікаря психоневрологічного диспансеру. Наступним кроком у вирішенні конфлікту було їх звернення до начальника УМВС України. Відповіді на скарги вони не отримали.
13 травня 2008 року вони звернулися знову зі скаргою до начальника УМВС України в Черкаській області з проханням надати відповідь на їхні скарги. Відповіді не отримали. Відповідачка звернулася до Прокуратури Соснівського району м. Черкаси із заявою про те, що вони використовують квартиру під промислове виробництво.
04 листопада 2008 року Прокуратурою Соснівського району, за участю спеціалістів РЕУ 2, ВЖКГ управління і питань комунального майна та ЖКГ, міської СЕС, управління з надзвичайних ситуацій, Соснівського РВУ МВС була проведена перевірка їхньої квартири. Дії відповідача досягли такого рівня, що ігнорувати їх неможливо. Вони вирішили звернутися до прокуратури Соснівського району із зустрічною скаргою на протиправну поведінку відповідача і 05 грудня 2008 року отримали відповідь що в ході перевірки комісією факти викладені в заяві відповідачки не підтвердились.
Пізніше відповідачка звернулася зі скаргою до податкової міліції із заявою про незаконне виробництво.
09 лютого 2009 року вони звернулися знову зі скаргою до прокуратури Соснівського району і отримали відповідь про можливість звернення з позовом до суду. Просили визнати дії відповідачки незаконними, протиправними та такими, що принижують честь та гідність позивачів, зобов’язати відповідача спростувати неправдиві відомості, що були поширені, відшкодувати моральну шкоду в сумі 4 000 грн..
В ході розгляду справи позивачі змінили позовні вимоги, просили визнати факт поширення недостовірної інформації відповідачем відносно позивачів, визнати факт поширення відповідачкою завідомо неправдивої інформації відносно позивачів, що поширена у зверненнях до правоохоронних органів, прокуратури, міського голови м. Черкаси, керівників «Черкаситеплокомунленерго» РЕУ 2, податкової міліції, визнати, що поширення відповідачем недостовірної інформації та завідомо неправдивої інформації призвело до приниження честі та гідності позивачів, зобов’язати відповідача на протязі місяця спростувати поширену недостовірну інформацію, а саме направити рекомендованою кореспонденцією на адресу дільничних інспекторів Соснівського РВУ МВС України, голови міської ради м. Черкаси, начальника РЕУ 2, Черкаситеплокомуненерго, прокуратури Соснівського району, податкової міліції ДПІ в Черкаській області, а також фізичним особам ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 письмові листи в яких зазначити, що інформація, яка була повідомлена в листі, на безпосередньому приймі, під час телефонного дзвінка, керівнику кожної перерахованої установи та кожній фізичній особі про те, що мешканці квартири АДРЕСА_1 О.В. та ОСОБА_7 займаються металопереробкою є недостовірною та завідомо неправдивою. В квартирі відсутній металопереробний цех та відсутні незаконні підключення до систем теплопостачання та водопостачання. Надати позивачам підтвердження про направлення таких листів із спростуванням недостовірної інформації, відшкодувати моральну шкоду в сумі 4 000 грн. та понесені судові витрати.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2009 року позов залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7 просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2009 року як незаконне та винести нове рішення, яким задоволити їхні позовні вимоги.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга до відхилення.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та членів її сім’ї недостовірної інформації має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Ст. 9 Закону України «Про інформацію» передбачає право громадян України, юридичних осіб і державних органів мати право на інформацію, що передбачає вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.
Ст. 23 Закону України «Про інформацію» зазначено, що інформація про особу – це сукупність документованих або публічно оголошених відомостей про особу.
Відповідно до ст. 10 Конвенції про захист прав і свобод людини, кожна особа має право на свободу виявлення поглядів. Це правило включає свободу дотримуватись своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів, усно, письмово чи в інший спосіб.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме заяв відповідачки, вона зверталася саме до правоохоронних органів, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів. Всі заяви ОСОБА_8 були розглянуті і їй була надана відповідь.
Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року зазначено, що коли особа звертається до зазначених органів з заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надавати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.
Згідно ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов’язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Судом не встановлено, що в діях ОСОБА_8 був умисел на розповсюдження недостовірної інформації. Вона скористалася наданим їй правом на звернення до відповідних органів для дачі в установлений законом строк обґрунтованої відповіді.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, постановив правильне по суті і справедливе рішення.
Доводи апелянта не є суттєвими, були предметом дослідження суду і не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.
А тому, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя В.Г. Бородійчук