Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22 -115/2010р.                                                              Головуючий 1 інстанції: Шевченко І.М.

Категорія: 45                                                                                    Доповідач: Гайсюк О.В.

УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2010 року               Колегія суддів    судової палати в цивільних справах апеляційного  суду     Кіровоградської   в складі:

головуючого судді  -    Гайсюка О.В.,

суддів -                         Чорнобривець О.С., Савченко С.О.,

при секретарі  –          Ткач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2009року, -

                                                 ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.

Зазначив, що він є власником 1/5 будинку АДРЕСА_1. Відповідно до висновку спеціаліста ОКП «КООБТІ» є технічна можливість виділити земельну ділянку з присвоєнням окремої адреси 1/5 домоволодіння по АДРЕСА_1 , а саме АДРЕСА_2, а тому цю окрему адресу було присвоєно домоволодінню (будівлі літ. Аа, Д, д2, Е, Л). З метою реалізації права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки він звернувся до Кіровоградської міської ради. 24 грудня 2007 року актом було встановлено та погоджено зовнішні межі земельної ділянки площею 860,62 кв.м., що передається йому у власність. Всі суміжні землекористувачі постановили свої підписи в акті, окрім ОСОБА_2, яка відмовилась від підпису, чим унеможливила реалізацію його права на отримання у власність земельної ділянки.

Посилаючись на це, позивач просив визнати Акт від 24 грудня 2007 року дійсним та погодженим без підпису ОСОБА_2

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з’явилися, хоча про місце і час судового засідання повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка знаходиться в його користуванні, подає заяву до відповідної сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Рішення органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. У разі відмови органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність, або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

Позивач не надав суду доказів того, що він передав Кіровоградській міській раді технічні матеріали та документи, що підтверджують розмір земельної ділянки для прийняття рішення щодо приватизації земельної ділянки. Не надано доказів і того, що міська рада відмовила позивачу у передачі земельної ділянки у власність, або залишила заяву позивача без розгляду. Зокрема, відсутні докази того, що міська рада відмовила позивачу в приватизації землі у зв’язку з відсутністю підпису відповідачки на Акті встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (а.с.8).

Відповідно до ст. 60 ЦПК обов’язок доказування покладено на сторони.

Відповідно до ст. 3 ЦПК кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Без вирішення питання міською радою щодо приватизації земельної ділянки за заявою позивача, його звернення до суду є передчасним. Позивачем не доведено, що відповідачка, відмовившись підписати Акт, порушила його права, свободи чи інтереси, зокрема, створила ситуацію, яка перешкоджає позивачу реалізувати своє право на приватизацію земельної ділянки.

Наведене свідчить про те, що судом першої інстанції повно та правильно встановлені обставини справи, наданим доказам суд дав правильну оцінку, а рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Отже, підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.

     Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з набрання нею законної сили.

Головуючий:  /підпис/

Судді:            /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                             О.В. Гайсюк