копія
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-67/2010 р. Головуючий в 1 інстанції
Пузіна В.І.
Категорія 27 Доповідач апеляційної
інстанції Володіна Л.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Сімоненко В.М.,
суддів - Володіної Л.В., Алєєвої Н.Г.,
при секретарі – Маслові О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 10 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 (призвіще змінено з ОСОБА_6 на ОСОБА_4 після реєстрації шлюбу (а.с.18) та просила стягнути з відповідачки борг у сумі 15260 грн., що еквівалентно 2000 доларів США, 3% річних за прострочення грошового зобов’язання у сумі 4946 грн. 60 коп., судові витрати, а всього 20631 грн. 20 коп. Вимоги мотивовані тим, що 08 червня 2008 року відповідачка взяла у неї в борг гроші у сумі 2000 доларів США, що еквівалентно 15260 грн., та видала розписку про зобов’язання повернути борг до 16.06.2008 року. Після закінчення строку виконання зобов’язання, сума боргу відповідачкою не повернута.
Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 10 листопада 2009 року позов ОСОБА_5 задоволений частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 борг за договором позики у сумі 16708 грн. 77 коп., судові витрати в сумі 272 грн. 60 коп., а всього 16981 грн. 37 коп.
Не погодившись з рішенням суду відповідачка подала апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування рішення суду, як ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка зобов’язана виконати свої обов’язки перед позивачем по поверненню отриманих грошових коштів за договором позики.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що між сторонами укладений договір позики, згідно якому позивачка передала відповідачці у борг 2000 доларів США до 16 червня 2008 року. На підтвердження зобов’язання відповідачкою видана позивачці розписка (а.с.5).
Доказів, що підтверджували б виконання відповідачкою боргових зобов'язань за вказаним договором позики в матеріалах справи немає.
Суд належно оцінив викладене та зробив правильний висновок про задоволення позову, та з додержанням вимог ч.1 ст.1050, 625 ЦК України стягнув з відповідачки на користь позивачки суму боргу в розмірі 2000 доларів США, що по курсу НБУ на день ухвалення рішення складає 16027,60 грн. (2000Ч8,0138=16027,60), та 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов’язання (1 рік 5 місяців) у розмірі 681,17 грн. (16027,60 Ч 3% = 480,8 грн. за 1 рік; 200,5 грн. – за 5 місяців; 480,8 + 200,5 = 681,17 грн.).
Доводи відповідачки стосовно того, що отримані грошові кошти взяті у позику для ОСОБА_7, були предметом обговорення в суді першої інстанції, обґрунтовано не прийняті до уваги, оскільки судом встановлено, що сторонами правочину були саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6, умов про третю особу договір займу (розписка) не містить.
Довід апеляційної скарги про неправильний розрахунок суми, що підлягає стягненню, колегія суддів не може прийняти до уваги у зв’язку з його необґрунтованістю.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України - залишенню без змін.
Керуючись ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 10 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: /підпис/ В.М. Сімоненко
Судді: /підпис/ Л.В. Володіна
/підпис/ Н.Г. Алєєва
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя Л.В. Володіна