Справа №33-51/10 Суддя по 1 інстанції Олексюк А.А.
Категорія: ч. 3 ст. 122 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 лютого 2010 року
Суддя апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., при секретарі Лінік Т.В., за участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 21 квітня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 520 гривень.
Його визнано винним у тому, що 25 березня 2009 року о 11 год. 23 хв. він керував автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, на 70 км. в с. Ставки Турійського району з швидкістю 121 км/год, тобто з перевищенням швидкості більше як на 50 км/год. Швидкість вимірювалась відеозаписуючим приладом «Візир» д/н 0812346. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.4 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, так як він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, копію постанови не отримував. Вказує на відсутність в його діях складу адмінправопорушення, оскільки йому належить автомобіль «Шкода», державний номерний знак якого НОМЕР_3, а не НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Просить постанову судді скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Заслухавши скаржника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оскільки справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 та без направлення йому копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, тому строк для апеляційного оскарження постанови йому необхідно поновити.
Як убачається з рапорту інспектора ДПС Паламарука С.І. він ніс службу на автодорозі Т-03-02 на 70 км. в с. Ставки Турійського району, де зафіксував перевищення автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 швидкості на 71 км/год., застосувавши прилад «Візир» №0812346. Зупинка транспортного засобу не проводилася.
Згідно витягу із інформаційної системи ДАІ який був доданий інспектором ДПС Паламаруком С.І. до свого рапорту, автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 належить громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1.
Однак, як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за номером НОМЕР_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, належить автомобіль «Шкода», державний номерний знак якого НОМЕР_3. Це підтверджено також і довідкою за вих. № 11-116 від 23.02.10 з Луцького ВРЕР УДАІ УМВС України у Волинській області.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч даним вимогам закону, суддею не з’ясовано, чи було ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Кому належить автомобіль «Шкода» з державним номерним знаком НОМЕР_1, який зафіксовано відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візир» №0812346, по справі не встановлено.
За таких обставин, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Луцького міськрайонного суду від 21 квітня 2009 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суддя апеляційного суду
Волинської області підпис Міліщук С.Л.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Волинської області Міліщук С.Л.