Справа №755/11216/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/3537/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2018 року приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва по справі №755/11216/16-ц.

Подання мотивував тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області знаходиться відкрите виконавче провадження №56907909 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва. Проводилися виконавчі дії, але боржник ігнорує виклики приватного виконавця, самостійно дій, спрямованих на виконання рішення суду, не вчиняє, присуджену стягувачу суму коштів не сплачує.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року вказану справу передано до Чернігівського районного суду Чернігівської області за територіальною підсудністю.

Боржник, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, зазначив, що суд помилково дійшов до висновку, що територіальна підсудність в даному випадку віднесена до Чернігівського районного суду Чернігівської області. Просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким передати справу для продовження розгляду до Деснянського районного суду міста Чернігова. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що його місце проживання ( АДРЕСА_1 ) та місце знаходження приватного виконавця ( АДРЕСА_2) територіально відносяться до Деснянського району міста Чернігова, тому справа має буди направлена саме до цього суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

Питання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України врегульоване ст. 441 ЦПК України. Дана норма віднесена до VІ розділу ЦПК України, який регламентує процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів. При цьому ч.1 ст. 446 України чітко передбачає, що всі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. За таких умов дане провадження має здійснюватися Дніпровським районним судом міста Києва, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції серед іншого є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі наведеного, враховуючи порушення процесуального закону, допущені при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року скасувати та направити справу до Дніпровського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

К.П. Приходько