Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 р. Справа№235/2045/19

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року позивач, Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у якому, посилаючись на статтю 39 Закону України «Про виконавче провадження», просив скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору від 12 лютого 2019 року.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що в резолютивній частині судового рішення була зроблена помилка і тому позивач не зміг його виконати. У зв`язку із цим було направлено заяву про виправлення помилки. 13 березня 2019 року позивач отримав ухвалу суду про виправлення описки. На думку позивача, відповідач незаконно відкрив виконавче провадження у зв`язку з тим, що ухвала суду про виправлення описки була отримана лише 13 березня 2019 року, а виконавче провадження було відкрито 12 лютого 2019 року.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з наступних підстав. 11 лютого 2019 року ОСОБА_1 подала заяву та виконавчий лист для примусового виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/11849/18. 12 лютого 2019 року було відкрито виконавче провадження. 15 лютого 2019 року постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена позивачу для виконання. 19 лютого 2019 року позивач отримав оскаржувану постанову по пошті.

27 березня 2019 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа була передана на розгляд Донецького окружного адміністративного суду в порядку статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

24 квітня 2019 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

14 травня 2019 року відкрито провадження у справі.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись частиною 9 статті 205 КАС України суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

03 грудня 2018 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/11849/18-а були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області: зобов`язано управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області призначити ОСОБА_1 щомісячну адресну грошову допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до заяви від 30.04.2018 (а.с. 35-37).

29 січня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом по справі №200/11849/18-а був виданий виконавчий лист (а.с. 56).

11 лютого 2019 року відповідачем була зареєстрована заява ОСОБА_1 про прийняття до виконавчого листа (а.с. 62).

12 лютого 2019 року старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №58346730 (зв. бік а.с. 4).

19 лютого 2019 року управлінням соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області за вхідним №01-10-0625 була зареєстрована постанова про відкриття виконавчого провадження №58346730 від 12 лютого 20129 року (а.с. 4).

04 березня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом по справі №200/11849/18-а постановлена ухвала про виправлення описки (а.с. 6).

20 березня 2019 року відповідачем отримана копія ухвали Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/11849/18-а про виправлення описки (а.с. 59).

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Згідно статті 1 Конституції Україна є […] правовою державною.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 129-1 Основного Закону України [...] судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій органів і осіб, визначених у Законі України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII), що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII).

Згідно частини 1 статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За приписами пунктів 1, 2 розділу III «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року (далі - Інструкція), примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 3 Закону №1404-VIII. Виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону №1404-VIII. При перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пунктів 3, 4 частини першої статті 4 Закону №1404-VIII державний виконавець враховує таке:

повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства;

ім`я фізичної особи (яка є громадянином України) складається з її прізвища, власного імені та по батькові (частина перша статті 28 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України «Про національні меншини в Україні» громадяни, в національній традиції яких немає звичаю зафіксовувати по батькові, мають право записувати в паспорті лише ім`я та прізвище, а у свідоцтві про народження - імена батька та матері;

відсутність коду за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб) допускається, якщо законодавством країни, на території якої зареєстровано юридичну особу, не передбачено присвоєння юридичній особі такого коду.

Пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною 4 статті 4 Закону №1404-VIII […].

Згідно частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби [...] без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущений встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Суд дослідив виконавчий лист, виданий по справі №200/11849/18-а, та вважає його таким, що відповідає вимогам, визначеним статтею 4 Закону №1404-VIII, підстав для його повернення стягувачу не встановлено (а.с. 56).

За приписами частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіривши оскаржувану постанову відповідача, дійшов висновку, що вона прийнята у відповідності до вимог Закону №1404-VIII та Інструкції, а тому позовні вимоги є безпідставними та у їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що описка у рішенні Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/11849/18-а унеможливлювала його виконання, оскільки предметом судового розгляду даної справи є постанова відповідача про відкриття виконавчого провадженні на підставі належним чином оформленого виконавчого документа.

Про наявність описки в судовому рішенні на дату прийняття оскаржуваної постанови відповідачу нічого не було відомо.

Позивачу, як стороні у справі №200/11849/18-а, навпаки, було відомо про зміст судового рішення, яке було направлено поштою і отримано ним ще 07 грудня 2018 року (а.с. 39-40).

Суд враховує, що позивач був обізнаний зі змістом рішення у справі №200/11849/18-а, зокрема, про протиправність своїх дій, ним не подавалася апеляційна скарга на рішення, також йому достеменно точно було відомо про дату подання заяви ОСОБА_1 про призначення щомісячної адресної допомоги і позивач був зобов`язаний та мав можливість добровільно виконати судове рішення у справі №200/11849/18-а, не зважаючи на наявність описки у цьому рішенні.

За приписами статті 253 КАС України заява про виправлення описки в судовому рішенні може бути подана в любий час. Якщо позивач вважав, що наявність описки перешкоджає виконанню рішення, він мав право і можливість до відкриття виконавчого провадження звернутися до суду із заявою про виправлення описки, але не зробив цього. З дати ознайомлення відповідача з повним текстом рішення (07.12.2018) до дати подання ним заяви про виправлення описки (20.02.2019) сплинуло 2 місяці 13 днів (а.с. 65). При цьому заява про виправлення описки була подана на наступний день після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно частині 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд вважає, що позивачем поданий завідомо безпідставний позов, що є зловживанням своїми процесуальними правами, оскільки такі дії суперечать завданню адміністративного судочинства.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, судові витрати, понесені позивачем, покладаються на останнього.

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 45, 72-76, 90, 132, 139, 143, 162, 205, 241-246, 250, 251, 255, 261, 262, 287, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні адміністративного позову Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області (місцезнаходження: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Поштова, буд. 22; код ЄДРПОУ 25953161) до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна, буд. 7; код ЄДРПОУ 34941051) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення складений 20 травня 2019 року.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Циганенко А.І.