УХВАЛА

17 травня 2019 року

м. Київ

справа № 583/1435/17

провадження № 61-9130ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна подружжя, стягнення компенсації 1/2 частини понесених витрат на придбання, утримання, збереження та поліпшення нерухомого та рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ майна подружжя, стягнення компенсації 1/2 частини понесених витрат на придбання, утримання, збереження та поліпшення нерухомого та рухомого майна.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня

2018 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду

від 28 березня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Проведено поділ майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Виділено у власність ОСОБА_1 наступне майно: люстру вартістю 115,00 грн; бра - 176,00 грн; бра - 130,00 грн; бра - 106,00 грн; бра у кількості 2 штуки - 262,00 грн; набір пластиковий у ванній кімнаті з чотирьох елементів - 86,00 грн; полку кутову пластикову у ванній кімнаті - 37,00 грн; карниз трубчатий (штанговий) пластиковий довжиною 3,5 м - 70,00 грн, карниз стельовий пластиковий довжиною 2,0 м - 83,00 грн; карниз стельовий пластиковий довжиною 3,5 м - 128,00 грн; супутникову антену з тюнером - 1 000,00 грн; бензопилу торгової марки «Craft-tec» модель СТ-4500 - 900,00 грн; дриль електричну ударну торгової марки «Craft «Wintech» модель Wid-650 - 350,00 грн; болгарку (машинна кутова шліфувальна) торгової марки «Craft «Meister Craft» модель MWS-900 - 525,00 грн; магнітолу автомобільну торгової марки «Craft «Sony» модель 3016А - 376,00 грн; магнітофон-радіо торгової марки «Craft «Pu Xing» модель PX-3091R - 468,00 грн; комплект м`яких меблів - 3 000,00 грн;

1/2 частини корпусних меблів для передпокою (для одягу) - 2 046,00 грн; пральну машину торгової марки «Craft «Gorenje» модель WA 63170 - 2 550,00 грн; килим - 1 335,00 грн; люстру - 231,00 грн; світильники на сонячних акумуляторах (великі) торгової марки «Craft«Ferron» модель PL 233, розмір 14х14х46 см у кількості 4 штуки - 91,00 грн; світильники на сонячних акумуляторах (великі) торгової марки «Craft«Ferron» модель PL 233, розмір 10х10х32 см в кількості 2 штуки - 21,00 грн. А всього майна на загальну суму 14 086,00 грн.

Виділено у власність ОСОБА_2 наступне майно: карниз трубчатий (штанговий) довжиною 3,0 м вартістю 61,00 грн; 1/2 частини корпусних меблів для передпокою (для одягу) - 2 046,00 грн, мотокосу бензинову (бензокосарку) торгової марки «Craft «Нева» - 1 000,00 грн; конвектор газовий АКОГ-2М - 1 436,00 грн, конвектор газовий АОГ-5-СП - 2 420,00 грн, конвектор газовий

АОГ-5-СП - 2 248,00 грн, конвектор газовий АОГ-5-СП - 2 740,00 грн; газова колонка DION jsd (20 кВт) - 1 569,00 грн; газовий лічильник «Gallus G4» -

566,00 грн. А всього майна на загальну суму 14 086,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частини компенсації понесених витрат за проведені роботи з газопостачання в будинках АДРЕСА_1 , у розмірі 17 187,00 грн.

У іншій частині позов залишено без задоволення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 березня 2019 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

За правилом пункту 1 частини другої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 89 527,34 грн, яка станом на 01 січня

2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00х100=192 100,00).

Сумським апеляційним судом справу № 583/1435/17 визнано малозначною та розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, у касаційній скарзі заявник посилається на підпункти «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, проте вказані посилання є безпідставними й не спростовують визначення цієї справи як малозначної.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_3 подалакасаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна подружжя, стягнення компенсації 1/2 частини понесених витрат на придбання, утримання, збереження та поліпшення нерухомого та рухомого майна.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун