Справа № 2- 174 /2010 рік

                                    З А О Ч Н Е            Р І Ш Е Н Н Я

                                      І М ‘ Я М                У К Р А Ї Н И

17 лютого  2010 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області  у складі судді - Страхової І.П., при секретарі – Лукіновій О.О. , розглянувши у відкритому  судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2, Первомайської  районної  державної адміністрації про зобов*язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди,стягнення грошової суми,-

                                                   В С Т А Н О В И В :

Позивач  просив задовольнити позов, посилаючись на докази:

    25 березня 2009 року звернулася до СПД ОСОБА_2 для виконання ним  землевпорядної роботи по виносу земельної ділянки в натурі/на місцевості/ згідно до розпорядження  Первомайської  районної державної  адміністрації та встановлення  межі  земельної  ділянки при особистій присутності, як  землевласника. ОСОБА_2 запевнив, що роботу  по встановленню земельної межі буде виконано до 06.04.2009 року після попередньої оплати  грошових коштів в розмірі - 850грн..Вказані кошти були сплачені,однак робота  не виконана до теперішнього часу.28.04.2009 року  звернулася з проханням повернути грошові кошти у зв*язку з наміром звернутися до іншого виконавця.,однак відповідач  зволікає з поверненням коштів.

18.09.2009 року позивачка звернулася з уточненням позовних вимог до Первомайської районної державної адміністрації  Харківської області, посилаючись на те, що  ОСОБА_2 не спроможний  виконати замовлену  йому роботу у зв*язку з тим, що розпорядженням Первомайської РДА №537 від 11 вересня 2008 року  було внесено зміни  до розпорядження  голови  райдержадміністрації від 25.06.2005 року за № 266 ,яким було змінено площу земельної ділянки позивачки з 20,1 на 10,8 га.У зв*язку з невиконанням  рішення суду, яким було визнано право власності  на земельну ділянку,РДА внесла непорозуміння та невизначеність  на межі земельної ділянки,чим завдала  матеріальної та моральної шкоди в розмірі-10000грн.Просила  зобов*язати  Первомайську РДА  визначити місце  розташування  та межі  земельної ділянки  та  відшкодувати  завдану шкоду.

    ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчать розписки про отримання судових повідомлень, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

    Представник  відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що  розпорядженням голови  Первомайської РДА  позивачці  було виділено  в натурі /на місцевості/ вказану земельну ділянку та рекомендовано провести винесення  в натуру земельної ділянки,Для виконання робіт позивач  звернулася до  СПД ОСОБА_2, роботи не виконані, щодо  обґрунтувань неможливості виконання  вказаної роботи ні  позивач ні ОСОБА_2 до РДА не зверталися. Просив в  задоволенні позову відмовити.

    Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні правовідносини:

    Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області №2-894/06 року зп  ОСОБА_1 визнано право власності на  земельну частку пай розміром 13,30 кадастрових гектарів, вартістю 40 725,00грн. В розрахунку за  1995 рік, розташовану на території  Олексіївської  сільської ради Первомайського району Харківської області із земель резервного фонду, в порядку спадкування за законом.

    На виконання  вказаного рішення суду,   розпорядженням  № 537 від 11 вересня 2008 року» .  внесено  зміни  до розпорядження  голови  РДА від 25.06.2005 року №266»Про надання  дозволу СПД ФО ОСОБА_4М на виготовлення  технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують  право на  земельну ділянку державної власності в межах Олексіївської  сільської ради  та нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки» ,яким  зменшено площу виділеної йому земельної ділянки з 20,1 на 10,8га.

    Розпорядженням  Первомайської РДА  №68 від 25.02.2009 року  на підставі заяви позивачки,погодженої  розпорядженням  голови  РДА від 11.09.08 року № 539  технічної  документації із землеустрою щодо складання  державного акту на право  власності на земельну ділянку  позивачці  із земель  колишнього КСП»Дружба» /запасу / на території  Олексіївської  сільської ради   було виділено в натурі           /на місцевості/ земельну ділянку розташовану в межах  Олексіївської  сільської ради з виготовленням  технічного звіту про винос  земельної ділянки в натурі та запропоновано його надати в відділ Держкомзему у Первомайському районі на зберігання.

    На виконання вказаного розпорядження  позивачка звернулася  до ФОП ОСОБА_2 для виконання  роботи  по встановленню  межі  земельної ділянки,який запевнив, що роботу буде виконано після  оплати її вартості в сумі-850грн. в строк до 06.04.2009 року. Згідно квитанції до прибуткового ордеру №67  позивачкою сплачено  ФОП ОСОБА_2-850грн. за винос  в натуру  земельної ділянки на території  Олексіївської сільської ради/а.с.2/.До теперішнього часу  роботу не виконано. Сторонами по справі не надано  доказів звернення ОСОБА_2 до  сторін  щодо неможливості  виконати  вказану роботу з будь яких підстав, в тому числі з посиланням на розпорядження РДА №537 від 11.09.2008 року.

    За таких обставин, суд приходить до висновку, що Первомайська РДА  діяла в правовому полі  ЗУ»Про місцеві державні адміністрації», підстави для задоволення позову позивачки до Первомайської  районної  державної адміністрації про зобов*язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди відсутні.

    Відповідно до ст..16 ЦК України кожна особа  має право  звернутися до суду за захистом свого  особистого немайнового або  майнового права та інтересу.

    Згідно ст..526 ЦК України  зобов*язання  має виконуватися  належним чином відповідно до умов  договору  та вимог  цього Кодексу,інших актів  цивільного законодавства.У разі невиконання боржником  для кредитора певної роботи чи ненадання йому  послуги кредитор може доручити її виконання  третій особі та вимагати відшкодування збитків,розмір збитків ,завданих  порушенням  зобов*язання ,доказується  кредитором.

    На підставі наведеного та керуючись ст..ст.15,16,610,621,623 ЦК України, . 3, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України,-

                                                    В И Р І Ш И В :

Позов  задовольнити частково.

Стягнути  з суб*єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_2 , мікрорайон ?,буд.56 м. Первомайський Харківської області  на користь  ОСОБА_1.,15 березня 1937 року народженки мешканки  ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти -850грн.

В іншій частині позову – відмовити.

Стягнути з відповідача на користь  держави державне мито у сумі 51 гривню.

Стягнути з суб*єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_2 , мікрорайон ?,буд.56 м. Первомайський Харківської області користь  Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 31217259700387, МФО 851011, банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати  з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі – 120 гривень.

            Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою  заявою  відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне  оскарження  рішення суду  може бути  подано  протягом  десяти  днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення  суду подається протягом  двадцяти  днів після подання заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду через місцевий суд.

                                                                               Суддя: