Справа № 2-а-308/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого  судді                                     Чумак Н.О.,

при секретарі                                               Плохути Д.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліція ОСОБА_2, ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліція ОСОБА_2 неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліція ОСОБА_2, ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліція ОСОБА_2 неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов, на задоволені якого наполягав позивач, обґрунтований тим, що 01  грудня 2009 року відповідачем винесено постанову про вчинення нею правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу, розмір якого не відомий за здійснення зупинки транспортного засобу  в зоні дії забороненого дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 33-1 ПДР України. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати, тому що порушення не допускав. З фото, яке додано до постанови не вбачається де саме знаходиться автомобіль позивача, хто саме знаходиться за кермом автомобілю. Документів про належну перевірку приладу, яким було здійснено фіксацію зупинки транспортного засобу не надали. Позивач вважає, що вищезазначена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена безпідставно, з порушенням чинного законодавства, що підтверджується наступним. Інспектором були застосовані приписи ст. 14-1 КУпроАП, згідно якої власники (співвласники) транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності, у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-кінозйомки чи відеозапису. прилад «Візір» № 0812467, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху, працював не в автоматичному режимі – засобом фото- чи відео фіксації, або через комп’ютер, коли визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу та інше, а знаходився у співробітника ДАІ, у даному випадку, як вбачається з Постанови, ним керував інспектор – Єгоров Олександр Володимирович самостійно та знаходився в автомобілі, що рухався. На доданих до постанови чотирьох роздрукованих фотографіях видно, що фіксація проводилась з салону автомобіля,  проте, жодного працюючого в автоматичному режимі  спеціального технічного засобу, що має функції фото-кінозйомки чи відеозапису та працює в салоні автомобіля в Україні не сертифіковано, тому така фіксація проведена з порушеннями вимог Закону України «Про міліцію».

Протокол про адміністративне правопорушення на позивача не складався, він з ним не ознайомлювався, на вказаній ділянці дороги працівники міліції позивача не зупиняли, порушення правил дорожнього руху він не допускав. Оскільки адміністративне правопорушення не було зафіксоване належним чином, як того вимагає чинне законодавство, враховуючи відсутність складеного протоколу, постанова по справі про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом вини, вона винесена з грубими порушенням чинного законодавства. В порушення статті 268 КУпроАП - позивача позбавили прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В даному випадку, позивач отримав повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоінспекції лише 5 грудня 2009 року, а розгляд начебто вчиненого позивачем правопорушення було призначено на 1 грудня 2009 року. Цифрове фото не може бути використано як доказ, так як за допомогою нього немає можливості визначити чи рухався автомобіль, чи стояв. Тому, як вважає позивач, жодної обставини і доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, які викладені в постанові - не вбачається.  В порушення статті 3 Закону України "Про міліцію"  відповідач - працівник міліції ОСОБА_2 вказав в постанові неправдиві дані - а саме, в постанові вказано, що копію постанови надіслано рекомендованим листом 3.12.2009 року, проте, згідно штемпелю на конверті, копію постанови було здано на пошту лише у двадцятих числах грудня місяця 2009 року, а отримав її позивач лише 26.12.2009 року. Можливості звернутися до суду для оскарження зазначеної постанови одразу у позивача не було, в зв’язку з тим, що він знаходився з 28.12.2009 року до 1.02.2010 року у відрядженні. Тому просить поновити строк на оскарження постанови. Зважаючи на викладене позивач вважає, що постанова АЕ № 189820 по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушеннями Конституції та законів України, не є обґрунтованою, та є незаконною. В ст. 9 КУпроАП (поняття адміністративного порушення), вказані признаки адміністративного порушення, а якщо один із них відсутній, то немає події адміністративного порушення.

Позивач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в день попереднього судового засідання, наполягав на задоволені позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, надав суду заяву в якій вказав, що позов не визнає, проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає свої дії правомірними, просить справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.

Згідно постанови № 189820 від 01 грудня 2009 року  ОСОБА_1 31 жовтня 2009 олку в 12 годин 05 хвилин на автомобілі НОМЕР_1 на вул..Волгоградськвй м.Кривого Рогу здійснив зупинку  та стоянку в зоні дії забороненого дорожнього знаку 3.34» зупинка заборонена».

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

До постанови долучені чотири фотографії із зображенням задньої та передньої частини автомобіля, де вказана дата 31 жовтня 2009 року  та час 12:05:56, 12:06:07, 12:06:02, 12:06:21.

Оцінюючи надані суду докази, суд погоджується з доводами позивача, що надані докази законності використання відповідачем вимірювача швидкості не можуть бути допустимими.

Суду не надано доказів правомірності використання приладу фіксації, хто з працівників міліції, на яких правових підставах здійснював це вимірювання, де саме, чи був він допущений до несення служби взагалі і в місці фіксації порушення ПДР зокрема.

Єдиним нібито доказом, на підставі якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно виписаної постанови по справі про адміністративне правопорушення є фотофіксація автомобіля з параметрами дати та часу. Але у відповідності до ст. 14-1 КУпроАП, прилад, яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР повинен працювати в автоматичному режимі. В цьому ж випадку немає підстав стверджувати, що цей прилад є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації. Також, в порушення норми пунктів 13.1., 13.2. Інструкції та в порушення норм Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" в постанові відсутні відомості про допущення приладу, який фіксував правопорушення, до використання в Україні та про повірку конкретного екземпляру приладу. У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів суду відповідачем надано не було.

Суд приймає до уваги також, що притягнення до відповідальності позивача здійснено, в порушення вимог статті 33 КУпАП, без врахування даних про особу правопорушника, обставин вчинення правопорушення.

В порушення статті 268 КУпроАП – позивача позбавили прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення статті 280 КУпроАП - відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 258 КУпроАП - у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису копії постанови надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. В порушення статті 3 Закону України "Про міліцію" відповідач -  ОСОБА_2 вказав в постанові неправдиві дані - а саме, в постанові вказано, що копію постанови надіслано рекомендованим листом 03.12.2009 року, проте, згідно штемпелю на конверті, копію постанови було здано на пошту лише у двадцятих числах грудня місяця 2009 року, а отримано позивачем  26.12.2009 року.

Пункт 1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ» зазначає «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України. До постанови не додані пояснення свідків, які б могли підтвердити вину позивачки в скоєні адміністративного правопорушення.

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22.02.2001 року зазначає: «У випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, ім’я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків».

Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.

В судовому засіданні не спростовано доводів позивача про те, що він звернувся до суду з позовом в десятиденний строк з часу отримання копії постанови, оскільки позивачем копія постанови отримана 26 грудня 2009 року. Можливості звернутися  до суду для оскарження зазначеної постанови у позивача не було, оскільки він знаходився у відряджені з 28 грудня 2009 року до 01 лютого 2010 року. Оскільки позивачем строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, цей строк має бути поновлено.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163,122 ч.3 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліція ОСОБА_2, ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліція ОСОБА_2 неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити позивачеві ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АЕ № 189820 від 01 грудня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Визнати дії відповідача інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліція ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову АЕ № 189820 від 01 грудня 2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_1, винесену інспектором ВАП ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліція ОСОБА_2, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження постанови  суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.Якщо постанову було проголошено у відсутність особи,яка бере участь у справі,то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове постанову, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя                     Н.О. Чумак