Справа № 686/7002/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня  2019 року                                                             м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., при секретарі - Слободянюк А.Ю., за участю: захисника - Клюки В.Ф., потерпілого – Панькова ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , приватного АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

                                                   ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №165003 від 06.03.2019 року ОСОБА_3 06.03.2019 року о 20 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Ніва Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Хельницькому по вул.Пр.підпілля, 209, при виїзді з прибудинкової території вищевказаного будинку не надав перевагу в русі транспортному засобу «Мазда, 6» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вул.Пр.підпілля, в результаті чого відбулось зіткнення, чим порушив п.10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок зіткнення  транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він керуючи автомобілем Ніва Шевроле НОМЕР_1 ВІ виїхав по правилах повернувши на ліво, зупинився перед пішохідним переходом, та відбувся удар в задню частину його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він їхав на автомобілі Мазда 6 р.н. НОМЕР_3 по вул.Проскурівського підпілля, водій різко вивернув на дорогу і він не встиг загальмувати. При цьому зазначив, що він їхав на зелений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що зліва виїжджала машина з вулиці і зупинилась, він закінчував пішохідний перехід та почув удар.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він стояв на зупинці, коли побачив, як летіла машина зі швидкістю десь 120 км/год., пішохід переходив дорогу, а ОСОБА_7 зупинилась пропускаючи пішохода. Горіло червоне світло для автомобілів.

Відповідно до п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно п.1.10 ПДР України, прилегла територія - це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

З протоколу про адміністративне правопорушення, долученої до нього план-схеми місця ДТП вбачається, що водій ОСОБА_3 виїжджав з прибудинкової території вул.Проскурівського підпілля, 209. Однак, з наявної в матеріалах справи дислокації по вул. Проскурівського підпілля вбачається, що це виїзд з вул.Вишнева.

Дорожній знак 2.1 "Дати дорогу", передбачає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Разом з тим, з наведеного вище, схеми місця ДТП, дислокації вбачається, що фактично водій ОСОБА_3 здійснював виїзд на регульоване перехрестя з вул. Вишнева.

Доказів того, що водій здійснював виїзд з прибудинкової території чи інших прилеглих територійматеріали справи не містять. На план-схемі місця ДТП не відображено вказаної прибудинкової території.

При цьому слід зазначити, що відповідно до п. 1.10 Правил благоустрою території міста Хмельницького, затверджених рішенням №71 сесії Хмельницької міської ради від 25 червня 2014 року визначено, що прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, в порушення вимог ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №165003 від 06.03.2019 року та долучені до нього матеріали не містять всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, а саме: в протоколі та в матеріалах справи відсутні відомості щодо того, що ОСОБА_3 здійснював виїзд з прибудинкової території чи інших прилеглих територій, виїзд з яких врегульовано п.10.2 ПДР України; план-схема ДТП не відповідає дислокації долученій до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3  за ст.124 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого слід усунути вищевказані недоліки, тобто слід встановити, чи є виїзд з вул. Вишнева на вул.Проскурівського підпілля виїздом з прибудинкової території.

Керуючись ст. ст. 124, 251, 256, 278  КУпАП, суддя, -

                                                  ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушенняповернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: