Справа № 2-478/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    25 січня 2010 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого - судді АТАМАНЮКА Г.С.,

при секретарі – СУХОМЛИНОВІЙ Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, помічника прокурора Бахчисарайського району АР Крим ДОРОГАВЦЕВА ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисараї цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 1063 грн. 10 коп. та судових витрат на загальну суму 81 грн. 00 коп. Вимоги мотивовані тим, що відповідач, який є споживачем електроенергії, порушив Правила користування електричною енергією для населення, що виразилося в тому, що здійснив розкрадання електроенергії шляхом самовільного споживання електроенергії без пристрою обліку. Збиток, заподіяний ВАТ «Крименерго» склав 1063 грн. 10 коп., який позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник ВАТ «Крименерго» на заявлених вимогах наполягає.

Прокурор, який представляє інтереси ОСОБА_3 за заявою відповідача позов не визнав, пояснивши, що позивачем пропущений загальний строк притягнення до цивільної відповідальності по акту № 055462 від 11 березня 2006 року, оскільки позов заявлений у вересні 2009 року. Стосовно акту № 117937 від 31 жовтня 2006 року, даний акт не відповідає вимогам для складання актів про порушенні Правил користування електричною енергією для населення, оскільки він підписаний двома контролерами замість трьох, як того вимагають Правила користування електричною енергією для населення, а тому цей акт не відповідає вимогам законодавства і не може бути підставою для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст. ст. 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Виходячи з меж судового розгляду, обов'язку сторін по доведенню та поданню доказів, вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику», енергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Стосовно електроенергії формою такого договору купівлі-продажу є Типовий договір на користування електричною енергією, прийнятий Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 р. як додаток до Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила…). Відповідно до п. 3 Правил…, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору.  

    Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Суду не надано доказів того, що між ВАТ «Крименерго» та ОСОБА_3 укладався договір про споживання електричної енергії, але з представлених суду доказів видно, що відповідач є фактичним споживачем електроенергії, що підтверджується даними лицевого рахунку № 099042, відкритого 01 серпня 1990 року на ім’я ОСОБА_3  

11 березня та 31 жовтня 2006 року при перевірці квартири відповідача працівниками Бахчисарайських РЕМ були виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, які виразилися в тому, що ОСОБА_3 здійснив самовільне користування електричною енергією без пристрою обліку. З цього приводу контролерами були складені акти, відповідно, № 055462 та № 117937, при досліджені яких судом встановлено, що порушення, за яке ОСОБА_3 притягається до відповідальності на підставу акту № 055462 виявлено 11 березня 2006 року. Позов до відповідача пред’явлений 22 вересня 2009 року, тобто за межами встановленого ст. 257 ЦК України загального трирічного терміну позовної давності. З урахуванням того, що прокурор в судовому засіданні наполягає на застосуванні позовної давності, суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

При дослідженні акту № 117937 від 31 жовтня 2006 року судом встановлено, що він складений з порушенням вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення. Даним пунктом Правил встановлено, що акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Але в акті наявні підписи тільки двох контролерів БРЕМ, у зв’язку з чим даний акт не може бути прийнятий судом як доказ правопорушення і як підстава для прийняття позивачем рішення про притянення ОСОБА_3 до відповідальності.

Тому у задоволенні позову ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_3 слід відмовити в повному обсязі.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

    У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Бахчисарайський районний суд АРК.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

    Головуючий суддя                                                                                   АТАМАНЮК Г.С.