Справа № 3-664/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2010 року                                                                                         м. Одеса

    Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером відкритого акціонерного товариства «Одеський завод мінеральної води «Куяльник», мешканку АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА :

15 грудня 2009  року під час проведення невиїзної планової перевірки діяльності ВАТ «Одеський завод мінеральної води «Куяльник», розташованого в м. Одесі по вул. Лиманна, 166, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, а саме: завищення валових витрат та заниження податку на прибуток на загальну суму 9514 грн., заниження податку на додану вартість на загальну суму 9250 грн., заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 227,55 грн.; подання авансових звітів до бухгалтерії підприємства без оригіналів підтверджуючих платіжних документів на загальну суму 1289,48 грн.; відсутність обліку наявних РРО у ДПІ у Суворовському районі.

ОСОБА_1 до суду не з’явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується телефонограмою, у відповідь на яку ОСОБА_1 повідомила, що не зможе прибути у суд у зв’язку із знаходженням у відрядженні, вину свою у вчиненому визнає та просить слухати справу у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що органи ДПІ у протоколі прийшли до правильних висновків, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях, відібраних інспектором-ревізором при складанні протоколу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 2/16-2 від 11 січня 2010 року, актом про результати виїзної позапланової перевірки від 15 грудня 2009 року, випискою з наказу №4 про прийняття ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера, корінцями податкових повідомлень-рішень, довідкою про взяття на облік платника податків – ВАТ «Одеський завод мінеральної води «Куяльник».

    Таким чином, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ВАТ «Одеський завод мінеральної води «Куяльник», порушила підп. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 підп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; підп. 7.2.1, підп. 7.2.6 п. 7.2, підп. 7.4.4, підп. 7.4.5 п. 7.4, підп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»; п. 1.2, п. 1.15 ст. 1, підп. 3.1.1 п. 3.1, п. 3.4 ст. 3, п. 7.1 ст. 7, підп. 8.1.1, підп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»; п. 2.11 ст. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні; п.2.3-п. 2.8 розділу 2 Положення про затвердження порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО та книг обліку розрахункових операцій, тобто порушила порядок ведення податкового обліку, тому її слід визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

    З урахуванням характеру вчиненого, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, ч. 1 ст. 1631, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: