Дело 1-169/2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Донецк                                                                                                               16 февраля  2010 г.

Судья Петровского районного суда г. Донецка Фунжий А.А., при секретаре       Рубаковой А.А., с участием прокурора Румянцевой Е.В., защитника ОСОБА_1, обвиняемого ОСОБА_2, рассмотрев в предварительном судебном заседании  уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,                                      не судимого, -

в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины, -

У с т а н о в и л :

В суд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины.

В предварительном судебном заседании защитником обвиняемого заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с тем, что при производстве досудебного следствия допущены такие нарушения уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.

Ходатайство защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он являясь менеджером по сбыту ООО ДТ «Арда», действуя с преступным умыслом, направленным на незаконное завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием,                         с использованием электронно-вычислительной техники осуществлял внесение в электронную базу данных о заказах сведения о заказах субъектов предпринимательской деятельности без согласования необходимости этих заказов. На основании этих сведений ООО ДТ «Арда» отгружало в адрес субъектов предпринимательской деятельности товарно-материальные ценности, которые ОСОБА_2, вводя в заблуждение водителей, доставлявших товар, перегружал в свой автомобиль, после чего распоряжался им по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах ОСОБА_2 обвиняется в следующих завладениях чужим имуществом:

- 30 декабря 2008 г. при осуществлении поставки товарно-материальных ценностей                   ЧП «Фирма «Лаки» - на сумму 17 567 грн. 64 коп.;

- 9 января 2009 г. при осуществлении поставки товарно-материальных ценностей ООО «Трио Трейд» - на сумму  11 264 грн. 64 коп.;

- 16 января 2009 г. при осуществлении поставки товарно-материальных ценностей                              ЧП «Фирма «Лаки» - на сумму  12 120 грн. 77 коп.;

- 26 января 2009 г. при осуществлении поставки товарно-материальных ценностей                       ЧП «Фирма «Лаки» - на сумму 12 120 грн. 73 коп.;

- 29 января 2009 г. при осуществлении поставки товарно-материальных ценностей субъекту предпринимательской деятельности Ковалеву  - на сумму 12 729 грн. 64 коп.;

- 30 января 2009 г. при осуществлении поставки товарно-материальных ценностей субъекту предпринимательской деятельности Велиеву - на сумму 915 грн. 59 коп.;

-   11 февраля 2009 г. при осуществлении поставки товарно-материальных ценностей субъекту предпринимательской деятельности Ковалеву - на сумму  1 736 грн. 40 коп.;

- 11 февраля 2009 г. при осуществлении поставки товарно-материальных ценностей                               ЧП «Крок-4» - на сумму 2 491 грн. 20 коп.;

- 11 февраля 2009 г. при осуществлении поставки товарно-материальных ценностей                            ООО «Ресторан «Золотая рыбка» - на сумму  5 191 грн.  19 коп.;

-  11 февраля 2009 г. при осуществлении поставки товарно-материальных ценностей  субъекту предпринимательской деятельности Велиеву - на сумму 1 808  грн. 04 коп.;

- 18 февраля 2009 г. при осуществлении поставки товарно-материальных ценностей                           ЧП «Фирма «Лаки» - на сумму 3 460 грн.  80коп.;

-  19 февраля 2009 г. при осуществлении поставки товарно-материальных ценностей  субъекту предпринимательской деятельности Сперелуп - на сумму 5 191 грн. 19 коп.;

-  23 февраля 2009 г. при осуществлении поставки товарно-материальных ценностей  субъекту предпринимательской деятельности Сперелуп - на сумму 1 255 грн. 54 коп.;

-  24 февраля 2009 г. при осуществлении поставки товарно-материальных ценностей  субъекту предпринимательской деятельности Сперелуп - на сумму 456  грн. 56 коп.;

- 18 марта 2009 г. при осуществлении поставки товарно-материальных ценностей  субъекту предпринимательской деятельности Сперелуп - на сумму 686 грн. 89 коп.;

- 23 марта 2009 г. при осуществлении поставки товарно-материальных ценностей  субъекту предпринимательской деятельности Сперелуп - на сумму 9 300 грн. 22 коп.;

- 25 марта 2009 г. при осуществлении поставки товарно-материальных ценностей  субъекту предпринимательской деятельности Даниловой  - на сумму 3 013 грн. 20 коп.;

- 2 апреля 2009 г. при осуществлении поставки товарно-материальных ценностей  субъекту предпринимательской деятельности  Даниловой - на сумму 11 445 грн. 99 коп.;

- 2 апреля 2009 г. при осуществлении поставки товарно-материальных ценностей  субъекту предпринимательской деятельности  Даниловой - на сумму 616 грн.  79 коп.;

- 8 апреля 2009 г. при осуществлении поставки товарно-материальных ценностей  ЧП «Саша» - на сумму 447 грн. 56 коп.;

- 9 апреля 2009 г. при осуществлении поставки товарно-материальных ценностей  ЧП «Саша» - на сумму 2 217 грн.  76 коп.;

- 9 апреля 2009 г. при осуществлении поставки товарно-материальных ценностей  ЧП «Саша» - на сумму 4 519 грн. 80 коп.;

- 13 апреля 2009 г. при осуществлении поставки товарно-материальных ценностей  субъекту предпринимательской деятельности Даниловой  - на сумму 4 461 грн. 12  коп.;

- 14 апреля 2009 г. при осуществлении поставки товарно-материальных ценностей  субъекту предпринимательской деятельности Даниловой  - на сумму 4 581 грн. 95 коп.;

- 16 апреля 2009 г. при осуществлении поставки товарно-материальных ценностей  субъекту предпринимательской деятельности  Даниловой - на сумму 3 013 грн. 20 коп.;

- 22 апреля 2009 г. при осуществлении поставки товарно-материальных ценностей  субъекту предпринимательской деятельности  Даниловой - на сумму 8 863 грн. 92 коп.;

- 22 апреля 2009 г. при осуществлении поставки товарно-материальных ценностей  субъекту предпринимательской деятельности Даниловой - на сумму 1 903 грн. 44 коп.;

а всего на сумму 153 406 грн. 77 коп., т.е. в крупных размерах.

В соответствии со ст. 246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований этого Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.

В судебном заседании установлено, что при производстве досудебного следствия допущены следующие нарушения уголовно-процессуального законодательства,

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 этого Кодекса, следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Согласно ст. 98-2 УПК Украины в случае возбуждения уголовного дела следователь обязан вручить копию соответствующего постановления лицу, в отношении которого возбуждено дело, немедленно.

В судебном заседании установлено, что поводом к возбуждении настоящего уголовного дела стало заявление начальника отдела продаж ООО ДТ «Арда» о привлечении к уголовной ответственности торгового представителя указанного предприятия ОСОБА_2 (л.д. 6 т.1)

Однако, несмотря на то, что на момент возбуждения уголовного дела было известно лицо, совершившее преступление, уголовное дело следователем в нарушение требований                   ст. 98 ч.2 УПК Украины возбуждено по факту совершения преступления (л.д. 1-2 т.1),                                           что привело к нарушению права обвиняемого на своевременное получении копии постановления о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 98-2 УПК Украины.

При этом следует обратить внимание, что на постановлении о возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2009 г. имеется подпись обвиняемого в получении его копии, однако дата не указана.

Аналогичные нарушения допущены следователем при возбуждении уголовных дел по факту совершения преступлений 28 сентября 2009 г. (л.д. 1-2 т.2), 7 октября 2009 г.                    (л.д. 127-129 т.2), 9 октября 2009 г. (л.д. 208-209 т.2), 20 октября 2009 г. (л.д. 166-169 т.2), 2 ноября 2009 г. (л.д. 1-2 т.3), 9 ноября 2009 г. (л.д. 37 т.3), поводом к возбуждению которых послужили заявления того же должностного лица ООО ДТ «Арда» о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 (л.д.  6, 133, 173, 216 т.2, 7, 42 т.3)

При этом на постановлениях о возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2009 г. (л.д. 1-2 т.2), 7 октября 2009 г. (л.д. 127-129 т.2)  имеются подписи ОСОБА_2 в получении копии постановления, однако дата не указана; на постановлениях от 9 октября 2009 г.                    (л.д. 208-209 т.2), 20 октября 2009 г. (л.д. 166-169 т.2), 2 ноября 2009 г. (л.д. 1-2 т.3), 9 ноября 2009 г. (л.д. 37 т.3) имеются подписи ОСОБА_2 в получении копии, датированные                     9 декабря 2009 г., что свидетельствует о грубом нарушении органом досудебного следствия требований ст. 98-2 УПК Украины.

В соответствии со ст. 26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц – соучастников совершения одного или нескольких преступлений либо по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений. Объединение дел производится по постановлению следователя.

Материалами уголовного дела установлено, что 2 уголовных дела, возбужденных следователем 28 сентября 2009 г. (л.д. 1-2 т.1, 1-2 т.2), объединены в одно производство постановлением от 28 ноября 2009 г. (л.д. 116 т.2); 5 уголовных дел, возбужденных                           7 октября 2009 г. (л.д. 127-129 т.2), 9 октября 2009 г. (л.д. 208-209 т.2), 20 октября 2009 г. (л.д. 166-169 т.2), 2 ноября 2009 г. (л.д. 1-2 т.3), 9 ноября 2009 г. (л.д. 37 т.3), объединены в одно производство постановлением от 9 декабря 2009 г. (л.д. 75 т.3), однако 2 объединенных уголовных дела в одно производство не объединены, что является грубым нарушением требований ст. 26 УПК Украины.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст. 65, 66 УПК Украины доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основании которых в установленном законом порядке следователь устанавливает наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и другими документами. Следователь по делам, находящимся в его производстве, вправе требовать от предприятий, учреждений, организаций предъявления документов, которые могут установить необходимые по делу фактические данные,  требовать проведения ревизий, требовать от банков информацию, содержащую банковскую тайну в порядке установленном законодательством.

В соответствии со ст. 67 УПК Украины следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Как установлено материалами дела, следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении ссылается на договора поставки, заключенными между ООО ДТ «Арда» и субъектами предпринимательской деятельности. Однако, в нарушение требований ст. 66 УПК Украины, выемка оригиналов указанных документов не произведена, к материалам уголовного дела приобщены копии этих документов, являющиеся ненадлежащими доказательствами.

В нарушение требований ст. 67 УПК Украины в ходе досудебного следствия не произведена выемка оригиналов актов сверки между ООО ДТ «Арда» и субъектами предпринимательской деятельности, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности последних, а также банковских выписок из текущего расчетного счета ООО                       ДТ «Арда», подтверждающих отсутствие поступления денежных средств от субъектов предпринимательской деятельности.

Материалами уголовного дела установлено, что ОСОБА_2 обвиняется в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием. При этом предметом указанных преступлений являются товарно-материальные ценности, принадлежащие  ООО «ТД «Арда».

Однако в ходе досудебного следствия, в нарушение требований ст. 67 УПК Украины  документальная проверка фактов, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, не проводилась; выводы органа досудебного следствия о том, что денежные средства за поставленный ООО «ТД «Арда» товар на его расчетный счет не поступали, основан лишь на сведениях, предоставленных самим ООО «ТД «Арда». Эти сведения органом досудебного следствия не проверены, документально не подтверждены.

Кроме того, органом досудебного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении допущены арифметические ошибки и описки  в определении стоимости товарно-материальных ценностей, завладение которыми инкриминируется обвиняемому.

Так, по эпизоду завладения товарно-материальными ценностями 30 декабря 2008 г. общая сумма товара указана как 17 567 грн. 64 коп., а арифметическим подсчетом ее составляющих установлено, что она составляет 31 474 грн. 14 коп. (л.д. 237 т.3)

Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при производстве досудебного следствия, лишают возможности назначить дело к судебному рассмотрению, поскольку для их устранения необходимо разрешить вопрос об объединении уголовных дел в одно производство, возбуждении уголовного дела против конкретного лица, совершившего преступления, устранить нарушения права обвиняемого на своевременное получении копии постановления о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 98-2 УПК Украины, что является обязанностью органа досудебного следствия, а также произвести выемку и приобщить к материалам дела указанные выше документы, устранить другие нарушения уголовно-процессуального законодательства, указанные в настоящем постановлении.

По изложенным основаниям уголовное дело необходимо возвратить прокурору Петровского района г. Донецка на дополнительное расследование, в ходе которого органу досудебного следствия необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, выполнить приведенные выше указания, а также иные следственные действия, необходимость в выполнении которых может возникнуть при проведении дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2 А,С. – подписку о невыезде с постоянного места жительства - необходимо оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237, 240, 246 УПК Украины,

П о с т а н о в и л :

Ходатайство защитника ОСОБА_1 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины, возвратить прокурору Петровского района г. Донецка для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2 А,С. – подписку о невыезде с постоянного места жительства - оставить прежней.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Донецкой области.

Судья                                                                                         А.А.Фунжий