АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2006 року                                          м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої-судді  Варвус Ю.Д.

суддів: Баса О.Г., Гуменюк Н.І.

при секретарі Курдзіль М.В. з участю: представника відповідача Закревської О.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22а -321 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ізяславського районного суду від 13 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради   про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

В лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дії та бездіяльності Ізяславської міської ради, посилаючись на те, що йому безпідставно не було надано дозвіл на продовження газопроводу від будинку АДРЕСА_1 в м.Ізяславі, в зв"язку з чим просив стягнути понесені ним витрати пов'язані з розглядом справи в сумі 550 грн. та 2000 грн. моральної шкоди.

Постановою Ізяславського районного суду від 13 квітня 2006 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Судом залишено поза увагою, що для газифікації його будинку необхідно спочатку продовжити газопровід до будинку. Крім того, відповідачем йому не було надано рішення про надання дозволу на газифікацію будинку, чим  порушені його законні права та інтереси.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволенню з наступних мотивів.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм належна оцінка, його висновки підтверджуються матеріалами справи, грунтуються на нормах діючого законодавства.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Звертаючись в суд з зазначеним позовом , ОСОБА_1 не надав суду достовірних доказів, які б свідчили про порушення Ізяславською міською радою його прав та охоронюваних законом інтересів щодо вирішення питання газифікації будинку. Не були встановлені такі і в судовому засіданні.

Головуюча в у першій інстанції -Малюзін В.І.                                                     Справа № 22а-321

Доповідач - Варвус Ю.Д.                                                                                    Категорія 28

Між тим, судом встановлено, що виконком Ізяславської міської ради 24 листопада 2005 року розглянув звернення ОСОБА_1 від 08 листопада 2005 року та від 21 листопада 2005 року щодо надання дозволу на газифікацію будинку і виніс рішення про надання йому дозволу на газифікацію житлового будинку АДРЕСА_2 в м. Ізяславі за власні кошти. Про включення в порядок денний виконкому зазначеного питання та про прийняте міськвиконкомом рішення ОСОБА_1 повідомлявся міським головою листами від 22 листопада 2005 року вих.№901 та від 25 листопада 2005 року вих.№907.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, не оспорювались вони і позивачем.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що за видачею копії рішення Ізяславського міськвиконкому від 24 листопада 2005 року ОСОБА_1 не звертався, а в разу його звернення з цього питання до Ізяславського райвиконкому зазначена копія рішення йому буде видана.

При таких обставинах суд не мав підстав для задоволення вимог ОСОБА_1, в зв'язку з чим обгрунтовано відмовив в позові.

Доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування рішення суду в їх межах та заявлених позовних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ізяславського районного суду від 13 квітня 2006 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання законної сили.