Справа №  2-586/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року                                         м. Луганськ             

Ленінський районний суд міста Луганська у складі:

головуючого судді:  Кравченко Н.А.

при секретарі: Апанасовій Н.М.,                   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Управління комунальним майном Луганської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно в силу набувальної давнини , -

ВСТАНОВИВ :  

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на підставі набувальної давнини на плавзасіб т/х ПС-6, збудований за проектом № 792А, 1984 року випуску, який раніше належав його товаришу - ОСОБА_3.

Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що н а початку 2002 року мешканець міста Луганська ОСОБА_3 віддав йому належний останньому на праві приватної власності плавзасіб т/х ПС-6, а також передав і оригінали документів на плавзасіб. 11 травня 2002 року ОСОБА_3  раптово помер. На момент смерті ОСОБА_3В  не пред’являв претензії з приводу повернення плавзасобу. Після смерті ОСОБА_3В  спадкоємці не пред’явили вимоги щодо повернення майна – плавзасобу  т/х ПС-6. Станом на теперішній час  плавзасіб перебуває у позивача, і яким він відкрито, добросовісно і безперервно володіє. Таким чином, фактичне володіння становить понад 7 років.  На підставі зумовлених обставин вважає,  що має право ставити питання про визнання права власності в порядку набувальної давності.

У судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав, просив суд визнати за ним право власності у порядку набувальної давності на рухоме майно - плавзасіб т/х ПС-6, збудований за проектом № 792А, 1984 року випуску, пояснив, що володіє майном відкрито як своїм власним. Документи на майно знаходяться у нього, також на протязі усього періоду володіння майном він добросовісно виконував  обов’язки, що лежали на ньому як на володільці, зберігав майно від розкрадання.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини не неявки суду не повідомив,  про день розгляду справи повідомлений належним чином, але ж від Відповідача надійшла заява  у якій він позов не визнав (а.с.37).

    Третя особа у судове засідання не з’явилася, направила на адресу суду заяву, у якій простить розглядати справу за її відсутності, а також вказала, що позовні вимоги позивача підтримує, та просить їх задовольнити (а.с.19).

Вислухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши докази по справі кожний окремо і в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що плавзасіб т/х ПС-6, збудований за проектом № 792А, 1984 року випуску дійсно належав ОСОБА_3, згідно судового свідоцтва самохідного судна № УКА-1266 за даними судового реєстру Головної інспекції Держфлотнагляду України від 02 березня 1993 року (а.с. 9). Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер 11 травня 2002 року (а.с. 8). Згідно Звіту про оцінку майна - плавзасіб т/х ПС-6, збудований за проектом № 792А вартість майна складає 36 180 (тридцять шість тисяч сто вісімдесят) гривень 00 копійок (а.с. 10-18).

Судом також встановлено, що власник майна не проявляв наміру повернути майно,  про що свідчить відсутність рішення суду або ж законних вимог правонаступників на теперішній час. Крім того, спадщину після смерті ОСОБА_3 третя особа  не приймала,  питання про продовження строку на прийняття спадщини у судовому порядку ставити не має наміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 Цивільного кодексу України:  Особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність).

Відповідно до ч. 4 ст. 344 Цивільного кодексу України: Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Набуття права власності за набувальною давністю ґрунтується на сукупності обставин,  що свідчать про тривалість володіння,  його добросовісність та відкритість.

Оскільки на плавзасіб  ніхто ніяких прав не заявляв та не оспорював,  він знаходиться у Позивача з 2002 року,  суд вважає за можливим визнати право власності на плавзасіб за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись  ст.  344 ЦК України,   ст.  ст.  10,  11,  30,  58,  59,  60,  209,  212-215,  ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на рухоме майно  -  плавзасіб т/х ПС-6, збудований за проектом № 792А, 1984 року випуску за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд міста Луганська шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а також апеляційної скарги в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя