Справа № 2-4308/09

УХВАЛА

    3 грудня 2009 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельниченко С.П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про визнання окремих пунктів правочину недійсним, та неналежне виконання фінансових послуг в частині щодо неповернення залучених коштів в якості депозитного вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до КС «Перше кредитне товариство» в якому просить суд визнати недійсним п. 5.1. договору «Про залучення  внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок» та стягнути з відповідача суму вкладу.

    В обґрунтування підсудності справи Новомосковському міськрайонному суду позивач посилається на те, що він звертається з позовом за захистом свого права споживача, посилаючись при  цьому на п. 5 ст. 110 ЦПК України та п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року.    

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не підсудна Новомосковському міськрайонному суду і підлягає поверненню позивачу для звернення з позовом до належного суду з огляду на наступне.

    Правовідносини, які виникли між сторонами дійсно є відносинами, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

    П. 5 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, однак, ст.. 112 ЦПК України визначено, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справ.

    Як вбачається з п. 5.1. договору «Про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок», укладеного 18.09.2008 року між сторонами, сторони визначили, що всі суперечки за договором вирішуються у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Український фінансово-кредитний альянс» або в Приморському районному суді м. Одеси.

    Оскільки сторони, при укладенні договору, визначили підсудність справи, то в даний час не можуть застосовуватись вимоги ст.. 110 ЦПК України, так як вони зазначають загальні умови  для визначення підсудності, в той час як ст.. 112 ЦПК України визначає спеціальний вид підсудності, який і є пріоритетним перед загальними умовами визначення підсудності.

    Посилання позивача в позові на п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року, не приймаю до уваги  з огляду на те що даний пункт роз’яснює порядок застосування судами ст.. 24 Закону України «Про захист прав споживачів» станом на 1996 рік, а в 2005 році Закон України «Про захист прав споживачів» було викладено в новій редакції в якій відсутнє визначення підсудності справи про захист прав споживачів.      

Відповідно до ст. 115 ЦПК України при вирішенні суддею питання про відкриття провадження у справі, якщо він встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

    Керуючись ст. ст. 110, 112, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

    Позовну заяву  ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про визнання окремих пунктів правочину недійсним, та неналежне виконання фінансових послуг в частині щодо неповернення залучених коштів в якості депозитного вкладу повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя                                     С.П.Мельниченко