16.05.19

33/812/175/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року                                                               м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді                         Куценко О.В.

за участю секретаря                         Чоботаренко Т.І.

представника особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності        адвоката                Бобрика О.А.

представника Миколаївської митниці ДФС                        Квасниці Ю.А.

       розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ROMEO IV ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 , на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.07.2018 року, відносно

        ОСОБА_5  IV  ОСОБА_6 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Філіппін, уродженця м. Танай Різал (Філіппіни), працюючого капітаном т/х "STAR ARTEMIS", прапор ОСОБА_7 , паспорт моряка НОМЕР_1 , який проживає за адресою: 919 PANAY АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 72500 (сімдесят дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. та конфіскації товару: захисні шоломи військового зразку, в кількості 4 одиниць, загальною вартістю 20000 грн.; бронежилети, в кількості 5 одиниць, загальною вартістю 52500 грн.

                                               встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення 30.05.2018 року, при здійсненні митного оформлення т/х "STAR ARTEMIS", прапор Норвегія, капітан вказаного судна громадянин Філіппін BAUTISTA ROMEO IV ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про наявність на борту судна товарів: захисні шоломи військового зразку, в кількості 4 одиниць; бронежилети, в кількості 5 одиниць, загальною вартістю 72500,00 грн. при їх переміщенні через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Вищевказані товари як безпосередні предмети порушення митних правил за протоколом про ПМП №0101/50400/18 тимчасово вилучено, та передано для зберігання на склад митниці. З метою забезпечення сплати капітаном судна гр. Філіппін ОСОБА_1 ROMEO IV NILLO штрафу, морським агентом - ТОВ "ДЕЛЬТА ШИППІНГ ЕДЖЕНСІ", на банківський рахунок Миколаївської митниці ДФС, згідно платіжного доручення №22, перераховані кошти у сумі 72500 грн. 00 коп.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2018 року, визнано BAUTISTA ROMEO IV NILLO ( ОСОБА_3 ), винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді:

- штрафу у розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 72500 (сімдесят дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп.

- та конфіскації товару: захисні шоломи військового зразку, в кількості 4 одиниць, загальною вартістю 20000 грн.; бронежилети, в кількості 5 одиниць, загальною вартістю 52500 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 511 Митного кодексу України, виконання постанови суду у частині стягнення з громадянина Філіппін ОСОБА_1 ROMEO IV ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) суми штрафу, здійснити за рахунок коштів перерахованих на банківський рахунок Миколаївської митниці ДФС за платіжним дорученням №22, шляхом перерахування суми в розмірі 72500 (сімдесят дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. до прибутку держави.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – адвокат Бобрик О. ОСОБА_8 ., звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України в діях ОСОБА_3 . Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування зазначає, що судом першої інстанції в порушення вимог КУпАП не повідомлено особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, про час та місце слухання справи, копія постанови йому не направлялась.

Звертає увагу, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 є громадянином іншої держави, українською мовою не володіє, під час складання протоколу працівниками митниці не було залучено перекладача на його рідну мову.

Зауважує, що заява подана до суду представником митниці, про розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 , є неналежним документом, подана особою, яка не мала на це повноважень та суд першої інстанції повинен був залишити вказану заяву поза увагою.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи викладені в клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, під час розгляду справи в суді мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, брати участь в судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватись юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржити постанову суду, а також користуватись іншими правами наданими їм законом. Такі ж права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визначені законодавцем в ст. 268 КУпАП, крім того, зазначеною нормою закону передбачено, що під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Разом з тим, із матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_3 судом не повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, розгляд справи судом було проведено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Окрім того, в порушення вимог ч.1 ст. 285 КУпАП, копія оскаржуваного рішення судом йому не направлялась. Таким чином, ОСОБА_3 та залучений ним представник, не могли знати про прийняте судом рішення та не мали можливості своєчасно його оскаржити.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, з урахуванням недотримання суддею суду першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 є прийнятними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновленню.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,-

постановив:

       Клопотання захисника Бобрика О.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.07.2018 року задовольнити.

Поновити захиснику Бобрику О.А. строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.07.2018 року щодо ОСОБА_3 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду                                                        Куценко О.В.