Копія                                                 Справа № 1-45/2010р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 лютого 2010 р.     Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:         головуючого судді       – Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі                 – Литвиненко О.М.

з участю прокурора     –  Передерій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді

справу про обвинувачення

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,  утриманців не маючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в порядку ст. 89 КК України

 - за ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

В ніч з 13 на 14 жовтня 2009 року,  близько 3год. ночі, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію будинковолодіння потерпілої ОСОБА_2, що розташована в м. Миргороді по вул. Зеленій №41, де  скориставшись відсутністю власника і сторонніх громадян, діючи таємно, зірвав з криниці розташованої на території будинковолодіння навісний металевий замок, та викрав з середини криниці станцію автоматичного водопостачання марки «Педрола», вартістю 686грн. 61коп.

З викраденим майном ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, та завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 686грн. 61коп.

Свою винність в інкримінованому йому  діянні  підсудний ОСОБА_1 визнав повністю. Пояснив, що в ніч з 13 на 14 жовтня 2009 року, близько 3год. ночі з метою викрадення водяного насоса, він перелізши через паркан проник на територію будинковолодіння своїх сусідів ОСОБА_2, де впевнившись у відсутності господарів та сторонніх громадян з допомогою інструментів, що приніс з собою зламав навісний замок на який було замкнено криницю та  викрав з її середини водяний насос.  Як  замок так і водяний насос забрав з собою та залишив територію будинковолодіння. Замок в подальшому викинув в очерет, що знаходився на болоті поряд з його будинковолодінням, там же сховав і водяний насос. Сам пішов  додому, а коли через кілька годин повернувся, щоб забрати насос, то його  вже в тому місці де він залишив не було. Вкрадений насос хотів продати, а гроші витратити на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнавальних показань підсудного, його винність в інкримінованому йому діянні підтверджується слідуючими доказами перевіреними в судовому засіданні:

-     показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що вранці 14 жовтня 2009 року, близько 6год. 30хв. ранку вона виявила, що з належної їй криниці, що розташована на території її будинковолодіння було викрадено водяний насос.  У вчиненні крадіжки вона відразу запідозрила свого сусіда ОСОБА_1 Злочином їй було завдано матеріальної шкоди на суму 3000 гривень оскільки саме за цю суму вона зможе придбати новий водяний насос та моральної шкоди яку вона також оцінює в 3000 гривень. Дані суми просить стягнути з підсудного на її користь.

-     протоколом огляду місця пригоди, де дається докладний опис території будинковолодіння потерпілої ОСОБА_2, що розташована по вул. Зеленій 41 в м. Миргороді та  зазначено місце розташування криниці з якої було  зірвано навісний замок та викрадено водяний насос (а.с. 10-11);

-     протоколом огляду місця пригоди та план-схемою до нього – території, розташованої поряд з болотом, де підсудний ОСОБА_1 сховав водяний насос та викинув металевий замок. Зафіксовано місце виявлення та вилучення навісного металевого замка, який підсудний зірвав з криниці належної  потерпілій ОСОБА_2 (а.с. 13-14);

-      явкою з повинною підсудного ОСОБА_1 (а.с. 16) з якої вбачається, що він добровільно повідомив працівників міліції про обставини вчинення ним крадіжки майна потерпілої ОСОБА_2;

-     висновком товарознавчої експертизи, де дається оціночна вартість з врахуванням проценту зноса, майна викраденого у потерпілої  ОСОБА_2 (а.с. 41).

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_1 в частині викрадення ним металевого замка, а тому він підлягає виключенню з обвинувачення, оскільки у підсудного був відсутній умисел на викрадення даного майна. Замок був ним пошкоджений з метою доступу до водяного насоса на викрадення якого і був спрямований його умисел. Подальші дії ОСОБА_1 який забрав замок з місця скоєння злочину слід розцінювати як приховування слідів злочину, так як вони не були спрямовані на протиправне заволодіння даним майном.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

 Обставиною, що обтяжує  покарання підсудного ОСОБА_1 суд в порядку ст. 67 КК України визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд в порядку ст. 66 КК України визнає: з’явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості, кількість та вартість викраденого ним майна, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що обтяжують та пом’якшують його покарання.

По справі мається речовий доказ – навісний металевий замок, який перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів ОСОБА_3 Зважаючи на ту обставину, що замок поламаний і непригодний для подальшого використання його слід знищити.

По справі потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов. Даний позов підлягає до часткового задоволення з врахуванням фактичних обставин справи встановлених судом та вартості викраденого майна.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З а с у д и в :

ОСОБА_1   визнати винним  і призначити йому покарання по ст. 185 ч.1  КК України у виді 2-х (двох) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу  ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту негайно із зали суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 22 лютого 2010 року .

Речовий доказ по справі: навісний металевий замок, що знаходиться та зберігається в камері зберігання речових доказів ОСОБА_3 – знищити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 686грн. 61коп. (шістсот вісімдесят шість гривень шістдесят одну копійку) матеріальної шкоди завданої злочином і 1000 грн. (одну тисячу гривень) моральної (немайнової) шкоди.

Вирок може бути оскаржений до   апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим ОСОБА_1  з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя : /підпис /

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського міськрайонного суду                 С.В. Андрущенко-Луценко