Справа № 2-а-291/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого  судді                                                 Чумак Н.О.,

при секретарі                                                            Хачатурян М.Ю.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі № 8 в приміщенні суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Армянськ прапорщика міліції ОСОБА_2, третя особа – ВДАІ з ОАТ м. Армянськ УДАІ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Армянськ прапорщика міліції ОСОБА_2, третя особа – ВДАІ з ОАТ м. Армянськ УДАІ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною.

Позов, на задоволені якого наполягала позивачка, обґрунтований тим, що 26 березня 2009 року відповідачем винесено постанову про вчинення нею правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за перевищення швидкості. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати, тому що порушення не допускала. Документів про належну перевірку приладу, яким було здійснено фіксацію перевищення нею швидкості не надано відповідачем. Прилад «Візир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, працював не в автоматичному режимі, а знаходився у співробітника ДАІ. Позивач отримав постанову поштою 11 січня 2010 року. Постанова була винесена 26 березня 2009 року. Вищевказану постанову органами ДАІ позивачці надіслано не було, що позбавило позивачку оскаржити дану постанову у встановлені законом строки. Просить скасувати постанову як незаконну та поновити строк на оскарження постанови.

Позивачка в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в день попереднього судового засідання.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, заперечень на позов не надав, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення йому листа.

Третя особа -  – ВДАІ з ОАТ м. Армянськ УДАІ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки її представника суд не повідомила.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.

Як вбачається із письмових доказів, 26 березня 2009 року відповідачем була винесена постанова про порушення позивачем п. 12.6 ПДР, а саме – перевищення швидкість руху на 37 км, за що на позивача накладено штраф в розмірі 340 грн.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Як вбачається із дослідженої судом постанови, приладом «Візир» із серійним номером 0812554 було зафіксовано рух автомобіля НОМЕР_1 на автодорозі Херсон-Керч 26 березня 2009 року о 13:55:36 годині з перевищенням швидкості на 37 км/год.

Відповідачем – інспектором ДПС ВДАІ м. Армянськ ОСОБА_2 було допущено порушення чинного законодавства, а саме позивачу не надано копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст.. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими Законами України.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

При винесені оскаржуваної постанови, цього зроблено  не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесені постанови було грубо порушені права позивача, передбачені ст.. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:

- знайомитися з матеріалами справи;

- давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

- при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих цим законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.  

Пункт 1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ» зазначає «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото, -відеоматеріалів, показів свідків тощо). Жодного з цих доказів при розгляді адміністративної справи відносно позивача не має.

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22.02.2001 року зазначає: «У випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, ім’я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків».

Не вважається правопорушенням діяння, котре зафіксовано з порушенням чинного законодавства. В даному випадку має місце порушення законодавства співробітником ДАІ в тому, що останній не надав копію протоколу про адміністративне правопорушення. В постанові по справі про адміністративне правопорушення не вказаний номер цієї постанови, в постанові не повно вказане дані інспектора вказано лише прізвище, а ім’я та по батькові скорочені, тільки його ініціали, що ускладнює розгляд справи в суді. В постанові не вказано з якою саме швидкістю рухалася відповідачка.

Доводи позивача про те, що вона рухалася із значно меншою швидкістю, а документи про належну перевірку приладу вимірювання швидкості відповідач не надав, нічим у судовому засіданні не спростовані, підтверджень належного фіксування перевищення встановленої швидкості відповідачем не надано.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

    Як вбачається з  постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності адміністративне правопорушення мало місце 26 березня 2009 року, постанову було складено 26 березня 2009 року, а позивач отримала постанову лише 11 січня 2010 року. Оскільки позивачем строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, цей строк має бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 158-163,122 ч.3 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Армянськ прапорщика міліції ОСОБА_2, третя особа – ВДАІ з ОАТ м. Армянськ УДАІ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову АК (серійний номер невідомо)  від 26.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Армянськ прапорщиком міліції ОСОБА_2, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Поновити позивачеві ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АК номер постанови не відомий від 26 березня 2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження постанови  суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд.Якщо  постанову суду було проголошено у відсутності особи,яка бере участь у справі,то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання копії постанови суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя                         Н.О. Чумак