Дело №11-1285 Председательствующий 1 инстанции:
Божко В.Н.
Категория: ст.125
УК Украины Докладчик: Воробьев О.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
б июля 2006 года Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Виноградовой Е.П., судей - Воробьева О.Ю. , Заднепровского О.А., осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, рассмотрела в открытом судебном заседании в г.. Харькове дело по апелляциям осужденных на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 27 декабря 2005 года которым осуждены:
ОСОБА_1,уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1,гражданин Украины, военнослужащий, проживавший в АДРЕСА_1,несудимый,-по ст. 125. УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу в размере 25грн.;
ОСОБА_2,уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2,гражданка Украины,пенсионерка, проживающая в АДРЕСА_2, несудимая, -по ст.125 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к штрафу в размере 25грн.;
ОСОБА_3,уроженец ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, холостой, водитель ООО «Аккорд»,проживающий в АДРЕСА_3 несудимый,-по ст. 125 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу в размере 25грн.
Согласно приговору суда, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что 26 июня 2004г., находясь во дворе дома, расположенного по АДРЕСА_3, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, перешедшей в драку, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 получили легкие телесные повреждения.
В апелляциях: осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить и дело в его отношении прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку каких-либо противоправных действий по отношению к ОСОБА_3 он не совершал, а действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения последнего;
осужденная ОСОБА_2 просит приговор суда отменить и дело в ее отношении прекратить, ссылаясь на односторонность и неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку преступных действий в отношении ОСОБА_3 она не совершала, а действовала в состоянии необходимой обороны, защищая своего сына от напавшего на него ОСОБА_3;
осужденный ОСОБА_3 и его защитник ОСОБА_4, просят приговор суда отменить и дело в отношении ОСОБА_3 прекратить, ссылаясь на то, что он является потерпевшим по делу, доказательства его виновности отсутствуют, а ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оговаривают его.
Заслушав докладчика, осужденных, поддержавших каждый свои апелляции, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.
Согласно требованиям ст.317 УПК Украины суд, после рассмотрения всех имеющихся в деле доказательств, опрашивает участников судебного процесса о наличии у них дополнений и ходатайств, при отсутствии которых председательствующий объявляет об окончании судебного следствия и переходе к судебным прениям, которые, в соответствии с требованиями ст.318 УПК Украины, являются обязательной частью судебного разбирательства.
Исходя из протокола судебного заседания(л.д.33-34), суд указанные выше требования уголовно-процессуального законодательства не выполнил, судебное следствие не оканчивал, к судебным прениям не переходил и, соответственно, выступлений в них участникам судебного процесса не предоставлял.
В соответствии с положениями п.13 ч.2 ст.370 УПК Украины, лишение права выступать в прениях участника судебного разбирательства, кому это право гарантируется законом, является существенным нарушением процессуального закона, во всяком случае влекущем отмену приговора.
Кроме того, согласно требованиям ст.286 УПК Украины, суд обязан тщательно исследовать личности подсудимых, однако материалы дела не содержат в себе в полном объеме все необходимые данные, характеризующие ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 , в том числе, наличия или отсутствия у них предыдущих судимостей.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, приговор суда является незаконным и поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства, тщательно исследовать данные о личностях подсудимых, после чего дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и постановить законное решение.
В виду отсутствия апелляционного повода, судебная коллегия обращает внимание суда на то, что согласно требованиям ст.69 УК Украины, суд не имеет права назначать наказание ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания Общей частью этого Кодекса, в частности штрафа(ч.2ст.53) в размере тридцати необлагаемых минимумов доходов граждан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362,365,366,370 УПК Украины, судебная коллегия, -
определила :
Апелляции осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, удовлетворить частично.
Приговор Волчанского районного суда Харьковской
области от 27 декабря 2005 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.