Справа № 2-1171/10                    

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня  2010 року                           м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

      головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

    при секретарі – Чорній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

                         ВСТАНОВИВ:    

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідачі своїми винними діями неодноразово затоплювали їх квартиру, останніми заливами  9 червня та 13 липня 2009 року заподіяли позивачам матеріальні збитки у сумі 7627 грн., які складаються із витрат понесених на проведення ремонтних робіт: установка і виробництво натяжної стелі – 2956,45 грн., ремонтно-оздоблювальні роботи – 1271 грн., витрат по демонтажу натяжної стелі – 200 грн., витрат на проведення експертизи – 1200 грн., юридичної допомоги - 2000 грн., а також моральну шкоду, пов’язану із погіршенням стану здоров’я, а також порушенням укладу їхнього життя, бажали їхати у відпустку, а довелося  займатися підготовкою документів, отже її вони оцінюють у розмірі 10000 грн.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, та пояснили, що вночі з 8 на 9 червня 2009 року в ванній кімнаті по стінам текла вода, а на стелі збиралася також в натяжну стелю і грушею звисала. Вони відразу зателефонували сусідам квартирою вище, і вони повідомили, що в них тріснув зливний бачок, через 15 хвилин вода перестала текти. Моральну шкоду обґрунтовують тим, що відповідачі їх вже неодноразово заливали, висновків не роблять, дуже вражені поведінкою відповідачів, в результаті їм довелося самостійно займатися вирішенням всіх питань,  вони переживали, було порушено їх нормальний уклад життя, виникли  додаткові турботи по оформленню документів і витратах,  довелося відмовитися від запланованого відпочинку.

Відповідачі та представник ОСОБА_4 за усною заявою ОСОБА_5 позов не визнали, посилаючись на те, що квартиру позивачів вони не заливали. Дуже часто траплялися випадки затоплення їхньої квартири мешканцями з верхнього поверху, але  з претензіями ні до кого вони не зверталися, так як ванна кімната відповідачів оздоблена кахелем і гідроізоляційною шахтою, що запобігає завданню великої шкоди. Так саме трапилося і 13 липня 2009 року, про що відповідачка намагалася пояснити позивачам, але вони на це не звернули увагу. При складанні актів про заливи до квартири позивачів їх не запрошували, для встановлення причин заливу їх квартиру не оглядали, крім того форма і зміст даних актів не відповідають вимогам законодавства і тому не можуть розглядатися судом як докази. Також не погодилися з  висновком спеціаліста як щодо встановлення вини у залитті так і відносно визначеної вартості відновлювально-ремонтних робіт.

Заслухавши пояснення позивачів, відповідачів, представника за усною заявою ОСОБА_5 та свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

    ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.9).

Відповідачі мешкають у власній квартирі № 177 у тому ж будинку № 108 по вул. Дніпропетровська дорога в м.Одесі (а.с.15).

Вночі з 8 на 9 червня 2009 року позивачами було виявлено затікання води в ванній кімнаті  зі стелі. Вода текла по стіні, а також набралася в натяжній стелі. Вода припинила текти через 15 хвилин після телефонного дзвінка позивачів відповідачам.

9 червня 2009 року позивачами було зроблено заявку №2521 на ОДС дільниці №6 КП «ЖКС «Північний»» про залиття їх квартири квартирою №173 (а.с.80).

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка, слюсар-сантехнік ОСОБА_6 пояснив, що 9 червня, приступивши до своїх повноважень, прийняв заявку і пішов в квартиру №173, в ванній кімнаті якої почив, що натяжна стеля наповнена водою звисала донизу в вигляді груші. Разом з позивачкою він піднявся в квартиру №177 в квартирі знаходилися відповідачки і чоловік, повідомивши про залиття квартири №173 відразу пройшов до ванної кімнати, оглянувши її побачив, що відсутній зливний бачок для унітазу, на його запитання відповідачі відповіли, що бачок тріснув, однак на його вимогу бачок не показали. При цьому його не повідомляли про протікання води поверхами вище. Після встановлених обставин він повідомив на дільницю для складення акту.

В той же день майстрами дільниці ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9 та сантехніком ОСОБА_10 було складено акт про залиття квартири №173 з квартири №177 з тієї причини, що лопнув зливний бачок в туалеті, в результаті було залито в ванній кімнаті натяжну стелю 8 кв.м, в кухні частину стелі площею 0,5 Х 0,5 м, двері в ванну кімнату не відкривалися(а.с.26). Крім того, 13 липня 2009 року у квартирі позивачів замкнула електропроводка в результаті заливу з 8 на 9 червня 2009 року.

Зазначені обставини також були підтверджені допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_8, ОСОБА_11, а також сантехніком ОСОБА_10, який зазначив, що коли складався акт, він особисто піднімався в квартиру №177, однак йому двері не відкрили, тому в акті зазначено причину зі слів сантехніка ОСОБА_6.

Також свідок ОСОБА_12 майстер дільниці, вказував на те, що при складенні акту 13 липня 2009 року він піднімався особисто в квартиру №177 під час розмови з відповідачкою ОСОБА_3 запропонував мирним шляхом вирішити питання щодо відшкодування  шкоди, так як сусіди мають намір звернутися до суду, однак остання відмовилася, при цьому не повідомляла його, що залиття відбулося з вини інших осіб.  

Вказані обставини знайшли підтвердження в ході судового розгляду, про що був також складений акт майстрами дільниці №6 КП «ЖКС «Північний» (а.с.25).

Відповідно до висновку спеціаліста ТОВ ОФ «ІНЮГ-Експертиза» ОСОБА_13 по визначенню матеріальної шкоди, заподіяної позивачам залиттям  з квартири №177 вартість ремонтно-відновлювальних робіт по цінам на будівельні матеріали і послуги, діючими на момент проведення дослідження, складає 4227,45 грн.(а.с.27-31), з яких 1271 грн. – вартість ремонтно-оздоблювальних робіт (а.с.35-37) та 384 дол.США, що еквівалентно 2956,45 грн. – вартість виробництва і установки натяжної стелі (а.с.45). Крім того, позивачі понесли витрати по демонтажу натяжної стелі у розмірі 200 грн., що підтверджується актом виконаних робіт (а.с.13,14), витрати за проведення дослідження по визначенню розміру матеріальної шкоди у сумі 1200 грн. (а.с.10,12, 17).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Заперечення відповідачів, про їх відсутність 9 червня в квартирі, суд не приймає до уваги, оскільки вони були спростовані  допитом свідка ОСОБА_6. Також необхідно зазначити, що заперечуючи проти позову відповідачі не надали суду належних  доказів, які б спростовували висновки суду.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог  або заперечень, доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Таким чином, з відповідачів підлягають стягненню витрати по демонтажу натяжної стелі – 200 грн., по виготовленню і установці натяжної стелі – 2956,45 грн.,  на проведення ремонтно-оздоблювальних робіт на суму 1271 грн., за проведення дослідження – 1200 грн..

Крім  матеріальної шкоди, позивачам була заподіяна моральна шкода, яка виразилася у душевних стражданнях через затоплення відповідачами їх квартири, порушенні нормального перебігу життя та додаткових турботах по оформленню документів і витратах,  довелося відмовитися від відпочинку.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України  моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у  фізичному  болю  та  стражданнях,  яких  фізична  особа, зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у  душевних стражданнях,  яких  фізична  особа  зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

     Розмір грошового відшкодування моральної  шкоди  визначається
судом  залежно  від характеру правопорушення,  глибини фізичних та
душевних  страждань,   погіршення   здібностей   потерпілого   або
позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди,  якщо вина є підставою для відшкодування,
а також з урахуванням інших обставин,  які мають істотне значення.
При   визначенні   розміру   відшкодування   враховуються   вимоги
розумності і справедливості.

Моральна  шкода  відшкодовується  незалежно  від  майнової
шкоди,  яка підлягає відшкодуванню,  та не  пов'язана  з  розміром
цього відшкодування.

Таким чином, суд оцінюючи усі докази в сукупності, вважає, що розмір моральної шкоди – по 2000 грн. кожному буде достатньою компенсацією за моральні переживання, перенесені позивачами у результаті затоплення їхньої квартири, тому вимога підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів слід стягнути судовий збір у розмірі 56,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с.5, 6).  

Керуючись ст.ст.1166,1167 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

    Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 5627,45 грн. та судові витрати в розмірі 176,27 грн..

      Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральну шкоду на користь ОСОБА_1 в розмірі 2000 грн. та на користь ОСОБА_2 в розмірі 2000 грн..

    В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його оголошення і  апеляційної скарги протягом  двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:  /підпис/

Копія вірна.

Суддя: