Справа № 2-648/10/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2010 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого – судді Плетньова В.В.
при секретарях Банах В.В. та Бієнко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до Приватного підприємства ?ортуна С”, ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства ?арківспецмонтаж”
про знесення об’єктів самочинного будівництва;
за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства ?арківспецмонтаж” до ОСОБА_1 міської ради, Приватного підприємства ?ортуна С” та ОСОБА_2
про визнання права власності на самочинні будівлі,-
ВСТАНОВИВ :
Позивач, - ОСОБА_1 міська рада, - звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив просить зобов’язати ОСОБА_2 та ПП «Фортуна С» знести за власний рахунок самочинно зведені на земельній ділянці по вул.Шевченко, 307 нежитлові будівлі: літ. «І-1» загальною площею 2543,2 кв.м., літ. «Л-1» загальною площею 149,0 кв.м., літ. «М-1» загальною площею 348,9 кв.м., літ. «К-1» загальною площею 53,4 кв.м., літ. «Н-1» загальною площею 113, 1 кв.м., посилаючись на те, що 19.11.2007 року на підставі рішення 14 сесії ОСОБА_1 міської ради 5 скликання від 04.07.2007 року №131/07 ПП «Фортуна С», засновником якого є ОСОБА_2, позивачем була передана в оренду земельна ділянка загальною площею 1,7161 га, розташована по вул.Шевченка, 307 у м. Харкові. Земельна ділянка надана відповідачам для будівництва торговельного центру, але на земельній ділянці по вул.Шевченко,307 розташовані самочинно зведені нежитлові будівлі: літ.«І-1» загальною площею 2543,2 кв.м., літ. «Л-1» загальною площею 149,0 кв.м., літ. «М-1» загальною площею 348,9 кв.м., літ. «К-1» загальною площею 53,4 кв.м., літ. «Н-1» загальною площею 113,1 кв.м., які, на думку позивача, мають бути знесені за рахунок відповідачів.
Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 11 червня 2008 р. зазначений позов був задоволений.
Ухвалою Судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської обл. від 29 грудня 2008 р. рішення суду першої інстанції скасоване за апеляційною скаргою ЗАТ ?арківспецмонтаж”.
18 червня 2009 р. ЗАТ ?арківспецмонтаж” звернулося до суду з позовною заявою в порядку ст.34 ЦПК України, у якій просило визнати за цим товариством право власності на ті самі об’єкти нерухомості, на знесенні яких наполягала ОСОБА_1 міська рада, але за адресою: м.Харків, вул.Шевченко,305, посилаючись на те, що земельна ділянка за зазначеною адресою була виділена Тресту ?арківспецмонтаж” рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради № 77-41 від 22 березня 1990 р. У 2005 р. позивач побудував не виділеній земельній ділянці 7 будівель загальною площею 3226,4кв.м., на які просить визнати право власності.
Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкові від 30 червня 2009 р. було відмовлено у відкритті провадження за цією позовною заявою, оскільки спір мав розглядатися господарським судом.
Ухвалою Судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської обл. від 17 вересня 2009 р. цю ухвалу скасовано, а судові першої інстанції запропоновано вирішити питання про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкові від 30 вересня 2009 р. ЗАТ ?арківспецмонтаж” залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до Приватного підприємства ?ортуна С” та ОСОБА_2 в якості співвідповідача.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкові від 12 листопада 2009 р. справу за позовом ЗАТ ?арківспецмонтаж” об’єднано в одному провадженні зі справою за позовом ОСОБА_1 міської ради.
В судовому засіданні представник позивача за основним позовом ОСОБА_3 підтримав позов ОСОБА_1 міської ради і заперечував проти зустрічного позову ЗАТ ?арківспецмонтаж”. Представник відповідачів за основним позовом ?ортуна С” та ОСОБА_2 ОСОБА_4 О.М. визнала основний позов і заперечувала проти зустрічного позову. Представники відповідача за основним позовом ЗАТ ?арківспецмонтаж” ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти основного позову і підтримали позов ЗАТ ?арківспецмонтаж”. Наполягають на визнанні права власності за ЗАТ ?арківспецмонтаж” на спірні об’єкти нерухомості. Крім того, ОСОБА_6 просив стягнути з ОСОБА_1 міської ради 10546476гривень на відшкодування шкоди у зв’язку зі знесенням цих об’єктів на підставах, зазначених у ст.380 ЦПК України.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що основний позов ОСОБА_1 міської ради підлягає задоволенню, а зустрічний позов ЗАТ ?арківспецмонтаж” не підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, що знаходяться на території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.
Відповідно до ст.12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить: здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.
Згідно п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Відповідно до ст.83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно п.15 договору оренди землі від 19.11.2007 р. земельна ділянка за адресою: м. Харків, вул.Шевченко, 307 надана ОСОБА_1 міською радою в оренду ПП «Фортуна С» в особі директора ОСОБА_2 для будівництва торговельного центру.
На цій земельній ділянці знаходилися самовільно збудовані нежитлові будівлі літ. «І-1» загальною площею 2543,2 кв.м., літ. «Л-1» загальною площею 149,0 кв.м., літ. «М-1» загальною площею 348,9 кв.м., літ. «К-1» загальною площею 53,4 кв.м., літ. «Н-1» загальною площею 113, 1 кв.м.
У різних документах, що надані судові, зазначено різні номери місця розташування цих будівель - № 307 та № 305. Але в усіх матеріалах справи мова йде про одні й ті самі, спірні у справі, об’єкти нерухомості та одну й ту саму земельну ділянку. Інших об’єктів нерухомості або іншої земельної ділянки під №№ 307 та 305 не існує. Тому суд вважає, що у рішенні необхідно зазначити самовільно збудовані нежитлові будівлі літ. «І-1» загальною площею 2543,2 кв.м., літ. «Л-1» загальною площею 149,0 кв.м., літ. «М-1» загальною площею 348,9 кв.м., літ. «К-1» загальною площею 53,4 кв.м., літ. «Н-1» загальною площею 113, 1 кв.м. знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Шевченко,307 /вул.Шевченко,305/.
На виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 11 червня 2008 р. зазначені будівлі були знесені.
Згідно вимог ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Виконкому ОСОБА_1 міської ради № 7741 від 22.03.1990 р. /т.1 а.с.76/ було відведено тресту ?арківспецмонтаж” ділянка міської землі орієнтовною площею 1,8га. для проектування у 1990 р. та будівництва у 1991-1992рр. госпспособом ділянки механізованих робіт та центрального матеріального складу по вул.ОСОБА_5. Цим рішенням трест ?арківспецмонтаж” був зобов’язаний перерахувати певні кошти Головному управлінню архітекутри і містобудування до початку будівництва та виконати інші умови – умови щодо будівництва об’єктів соцкультпобуту, розробити проект водогону згідно умов ТПО ?арківкомунпромвод”, будівництва каналізаційного колектора, дольової участі в укрупнення пожежної охорони району. Судові не було надано доказів того, що до завершення 1992 р. будівництво об’єктів було здійснено, а зазначені у рішенні міськвиконкому умови виконані. Таким чином, трест ?арківспецмонтаж” отримав право на будівництво, але це право своєчасно не реалізував. Судові також не надано доказів того, що стосовно земельної ділянки та будівництва на цій ділянці існували будь-які договірні відносини між ОСОБА_1 міською радою та ЗАТ ?арківспецмонтаж”, яке було створено у 1994 р., тобто вже після того, як закінчився відведений рішенням міськвиконкому термін на будівництво.
Таким чином, судовим розглядом справи не встановлено, що у ЗАТ ?арківспецмонтаж” виникло право власності на спірні об’єкти нерухомості або право власності, чи право користування щодо земельної ділянки, на якій ці об’єкти розташовані. Оскільки право на земельну ділянку ПП ?ортуна С” та ОСОБА_2 було набуто у визначеному Законом порядку, зазначені нежитлові будівлі зведені самовільно, саме ці відповідачі і зобов’язані знести ці об’єкти, оскільки відповідних дозволів на їх будівництво немає.
Вимога представника ЗАТ ?арківспецмонтаж” про стягнення з ОСОБА_1 міської ради відшкодування за знесені будівлі у розмірі 10600000грн., не може бути розв’язана цим рішенням, оскільки ця вимога у визначеному ЦПК України позовному порядку не заявлялася і не була предметом розгляду у справі. А крім того, оскільки в даному випадку вимога суб’єкта господарювання звернена до юридичної особи, вона має розглядатися господарським судом, куди ЗАТ ?арківспецмонтаж” не позбавлений права звернутися з відповідним позовом.
Таким чином, суд вважає, що основний позов є доведеним, грунтується на Законі, а тому підлягає задоволенню. Позов ЗАТ ?арківспецмонтаж” не доведений і задоволенню не підлягає.
Відповідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача ОСОБА_1 міської ради витрати, пов’язані зі сплатою судового збору при подачі позову, але не 25 грн. 50 коп., а у належному розмірі, тобто 17грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн. Стягнення слід здійснити з ПП ?ортуна С” та ОСОБА_2, як з відповідачів, які порушили відновлюване цим рішенням право. Сплачені ЗАТ ?арківспецмонтаж” при подачі позову судовий збоір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду відшкодуванню не підлягають, оскільки у задоволенні цього позову суд відмовляє.
Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.ст.12 ЗК України, ст.376 ЦК України,-
ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1 міської ради задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 та Приватне підприємство «Фортуна С» знести за власний рахунок самочинно зведені на земельній ділянці по вул.Шевченко,307 /вул.Шевченко,305/ у м. Харкові нежитлові будівлі: літ.«І-1» загальною площею 2543,2 кв.м., літ.«Л-1» загальною площею 149,0 кв.м., літ.«М-1» загальною площею 348,9 кв.м., літ.«К-1» загальною площею 53,4 кв.м., літ.«Н-1» загальною площею 113,1кв.м.
У задоволенні позову Закритого акціонерного товариства ?арківспецмонтаж” відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 міської ради з ОСОБА_7 та Приватного підприємства «Фортуна С» сплачений судовий збір з кожного по 8 гривень 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, з кожного по 15гривень.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішенння та подачі протягом 20 днів після цього самої апеляційної скарги – через Київський районний суд м.Харкова.
Суддя