Дело № 11-1217/2006Г. Председательствующий 1 инстанции Малыхин А.Р.
Категория: Докладчик Орлова С.А.
ч.1 ст. 122 УК Украины.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«29» июня 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Орловой С.А.,
судей: Крамаренко Г.П., Силина А.Б.,
с участием:
прокурора - Ермак Н.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
осужденного - ОСОБА_2,
законного представителя - ОСОБА_3,
представителя потерпевшего ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 28 апреля 2006 года.
Этим приговором
ОСОБА_2, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, со средним образованием, учащийся 10 класса СШ -НОМЕР_1 г. Харькова, не судимый, фактически проживающий по адресу: АДРЕСА_1,-
осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст.ст. 75,104 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 ( матери ОСОБА_2) в пользу потерпевшего ОСОБА_4 485 грн. в счет возмещения материального ущерба и 3000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Как установил суд первой инстанции, 11 ноября 2005 года, примерно в 13-30час, ОСОБА_2, находясь на территории парка «ІНФОРМАЦІЯ_1», расположенного по АДРЕСА_2, на почве личных неприязненных отношений умышлено нанес несовершеннолетнему ОСОБА_4 кулаками, а также локтевым сгибом руки не менее 6 ударов в область лица, головы и туловища, причинив потерпевшему легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
В последствии ОСОБА_4 попытался прекратить завязавшуюся между ними драку, схватил ОСОБА_2 за рукав куртки, не давая ему возможности наносить удары по нему, однако ОСОБА_2, освободившись от верхней одежды, нанес ОСОБА_4 удар коленом левой ноги в живот, от чего последний согнулся, а ОСОБА_2 нанес ОСОБА_4 еще несколько ударов коленом в лицо. В результате противоправных действий ОСОБА_2. потерпевшему ОСОБА_4 были причинены средней тяжести телесные повреждения.
В апелляции адвокат ОСОБА_1, ссылаясь на то, что судебное следствие проведено неполно и односторонне, а приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом адвокат отмечает, что то суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6; протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.02.2006г., на который суд сослался как на доказательство виновности ОСОБА_2., в судебном заседании исследован не был; заключение судебно-медицинской экспертизы и судебно-медицинское освидетельствование потерпевшего ОСОБА_4 составлены с нарушениями « Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» и не могут четко определить степень тяжести причиненных повреждений.
Заслушав доклад судьи, осужденного, его защитника и законного представителя, поддержавших апелляцию, мнение прокурора и представителя потерпевшего о правильности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Утверждение в апелляции адвоката о том, что по делу допущена неполнота и односторонность, а вывод судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений сделан без достаточных доказательств необоснованно.
Вывод суда об обстоятельствах содеянного основан на показаниях потерпевшего ОСОБА_4 о том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре, ОСОБА_2 избил его, причинив перелом костей носа со смещением, сотрясение головного мозга, в связи с чем он около двух месяцев находился на лечении.
Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10 о том, что инициатором конфликта был ОСОБА_2, он избил потерпевшего, нанеся ему множество ударов кулаками по лицу, ногами по корпусу в область живота, по лицу. При этом, свидетель ОСОБА_7., классный руководитель ОСОБА_4, отметила, что последний находился в ужасном состоянии и нуждался в помощи, под его глазами были большие гематомы, нос неестественно изогнут и вдавлен, все лицо, руки и куртка были в крови. Она поняла, что у него сломана переносица (л.д. 223-230).
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №НОМЕР_2 в результате происшедшего у потерпевшего ОСОБА_4 наряду с легкими телесными повреждениями, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья, имели место телесные повреждения средней степени тяжести: закрытая травма носа в виде перелома костей носа со смещением 8- образного искривления носовой перегородки и отечности мягких тканей в области спинки носа, которая привела к нарушению функции носового дыхания с двух сторон, что повлекло за собой стойкую утрату трудоспособности менее чем на 1/3 ( 10%). Указанные телесные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупых твердых предметов (л.д. 26-29).
При этом, в ходе проведения судебно-медицинского освидетельствования экспертом были исследованы: история болезни потерпевшего №НОМЕР_3 из 30 ГКБ, который находился на стационарном лечении с 15 по 28 ноября 2005 года с диагнозом: травма носа, закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, нарушением носового дыхания, острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины лица, отек мягких тканей, гематомы век обеих глаз; медицинская карта стационарного больного №НОМЕР_4 института охраны здоровья академии медицинских наук Украины, где ОСОБА_4 находился на лечении с 28.11 2005 года по 19.12.05г. с диагнозом посттравматическое стрессовое расстройство, депрессивный синдром на фоне состояния после закрытой черепно-мозговой травмы. Исследовано экспертом и консультативное заключение специалиста- отоларинголога о наличии у ОСОБА_4 посттравматического искривления носовой перегородки с нарушением функции дыхания с 2-х сторон. Заключение имеет подпись и печать врача ОСОБА_12 (л.д. 30).
Заключением судебно-медицинской экспертизы №НОМЕР_5 подтверждены выводы судебно-медицинского освидетельствования о наличии у ОСОБА_4 закрытой тупой травмы носа в виде перелома костей носа со смещением 8- образного искривления носовой перегородки и отечности мягких тканей в области спинки носа, которая привела к нарушению функции носового дыхания с двух сторон, что повлекло за собой стойкую утрату трудоспособности менее чем на 1/3 (10%).
При этом, экспертом исследован протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 14.02.2006г. с участием потерпевшего ОСОБА_4 и сделано заключение о том, что имевшиеся у ОСОБА_4 повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах , на которые указывает потерпевший при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д. 89-90).
Утверждение осужденного о том, что он оборонялся от действий ОСОБА_4 и последний избил его, опровергается как показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, так и заключением судебно-медицинского освидетельствования . №НОМЕР_6 об отсутствии у ОСОБА_2. телесных повреждений связанных с событиями от 11.11.05г.. Длительное нахождение ОСОБА_2. на лечении не связано с какими-либо телесными повреждениями, а связано с имевшимся у него заболеванием (л.д.94-102).
Что же касается ссылки адвоката на то, что суд допустил неполноту, отказав в вызове свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, то как усматривается из материалов дела, указанные лица в качестве свидетелей на досудебном следствии допрошены не были, а, заявляя ходатайство об их вызове, адвокат вопреки требованиям ч. 2 ст. 296 УПК Украины не указал для установления каких обстоятельств он просит вызвать новых свидетелей, в связи с чем суд обосновано отказал в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д.231). Замечания на протокол судебного заседания защитой не поданы.
Анализируя добытые по делу доказательства, заключения судебно-медицинских экспертиз о степени утраты потерпевшим трудоспособности, длительность (более 21 дня) нахождения потерпевшего на лечении, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОСОБА_2 на почве личных неприязненных отношении, при отсутствии данных о его нахождении в состоянии необходимой обороны либо внезапно возникшего сильного душевного волнения, избил ОСОБА_4, причинив ему средней тяжести телесные повреждения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 122 УК Украины.
Наказание назначено ОСОБА_2 в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 122 УК Украины. При этом, суд учел, что как личность ОСОБА_2 характеризуется положительно, не судим, учится, воспитывался одной матерью без отца, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте и обосновано пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Не усматривая оснований для изменения либо отмены приговора по мотивам апелляции, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Московского районного суда г. Харькова от 28 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.