КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 756/7269/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7858/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

14 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Осінчук Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 2 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 187 732,60 грн. як різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням та судові витрати.

22 грудня 2018 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі автотоварознавчої експертизи для встановлення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу внаслідок ДТП, яка трапилась 26 жовтня 2016 року.

Зазначив, що вартість матеріального збитку, визначеного позивачем значно завищена.

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 2 квітня 2019 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено питання:

1. Чи можливо на сьогоднішній день встановити суму матеріальних збитків, що виникли в результаті пошкодження автомобіля «Санг Йонг» д.н.з НОМЕР_1 під час ДТП, яка відбулась 26 жовтня 2016 року ?

2. Яка сума завданого матеріального збитку власнику автомобіля «Санг Йонг» д.н.з НОМЕР_1 під час ДТП, яка відбулась 26 жовтня 2016 року

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 .

Надано у розпорядження експертів матеріали цивільної справи за ун. № 756/7269/17, а також оригінал Звіту № 689/11/16Б від 11 листопада 2016 року.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до Оболонського районного суду міста Києва, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Задовольняючи клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, а саме щодо розміру матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу внаслідок ДТП, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції призначено експертизу без можливості надати експерту автомобіль, оскільки з матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Sang Yong Kyron», д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у власності позивача, відповідно до довіреності від 9 листопада 2016 року позивачем передано право розпорядження даним автомобілем, проте доказів, що на теперішній час автомобіль продано та позивач не є його власником, в матеріалах справи відсутні (а.с. 158).

Крім того, в ході проведення експертизи, якщо судовим експертом буде встановлено, необхідність надання даного автомобілю для огляду, позивач як власник автомобіля має надати його для огляду.

Якщо об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта( п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

Досліджуючи сукупність передбачених ч.1 ст.103 ЦПК України обставин, за яких суд призначає експертизу, колегія суддів виходить з того, що обставини цієї справи вимагають залучення фахівця, який має спеціальні знання у певній галузі. При цьому колегія суддів зазначає, що висновок експертизи не має для суду наперед встановленого значення та оцінюється у сукупності з іншими доказами у справі.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 2 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 травня 2019 року.

Головуючий

Судді