Справа № 22-ц-3320/ 2006 р.

Категорія: про стягнення заборгованості      Головуючий 1 інстанції - Садовський К.С.     Доповідач - Кругова С.С.

УХВАЛА                  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 липня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Кругової С.С,

Суддів - Кіся П.В., Пилипчук Н.П.,

при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові праву за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2006 р. по справі за позовом ДП «Енергокомплекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про  стягнення  заборгованості  по  сплаті  комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2006р. і направити справу на новий розгляд.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2006 р. позов ДП Енергокомплекс» задоволений повністю. Судом стягнуто на користь ДП «Енергокомплекс» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по сплаті комунальних послуг в сумі І 694, 01 грн., а також державне мито на користь держави в сумі 51 грн.                                   

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Не погоджуюсь з висновком суду про невиконання нею обов'язків, які передбачені п.п. 10, 33 «Правил надання населенню послуг водо-, теплопостачання і водовідводу», вказує , що вона ніяких обов'язків відповідно до цих «Правил ...» на себе не брала, оскільки з відповідачем договору не укладала.

Вважає, що відповідачем не підтверджено доказами як надання їй самих комунальних послуг, так і умов, на яких ці послуги надаються.

Крім того зазначає, що покладення на неї примусовим шляхом обов'язків по придбанню послуг суперечить вимогам ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що ДП «Енергокомплекс» надавались послуги водо-, теплопостачання і водовідводу ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачі їх одержували і не відмовлялись від них.

Будучи споживачем зазначених послуг, відповідачі їх не оплатили в повному обсязі і допустили заборгованість перед позивачем за період з 01 січня 2003 року по 01 квітня 2005 року в сумі 1 694 грн. 01 коп. Наявність цієї заборгованості підтверджується довідкою - розрахунком нарахування та сплати за ці послуги ( а.с. 108).

Посилання ОСОБА_1 на відсутність між нею та ДП «Енергокомплекс» договору надання послуг водо-, теплопостачання і водовідводу як на відсутність у позивача права вимагати стягнення заборгованості - безпідставні, оскільки позивачем надавались відповідачам послуги по питній воді, опаленню, каналізації, гарячій воді, вони їх одержували і не відмовлялись від них, а тому зобов'язані вчасно розрахуватись за їх споживання.

Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідачей за період отримання ними комунальних послуг з 01 січня 200'3 року по 01 квітня 2005 року не надходило.

Рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315,317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2006р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.