Справа 22ц-11454\2006                                                        Головуючий в І інстанції

Категорія 16(2)                                                                Зубакова В.П.

Доповідач Братіщева Л. А.

УХВАЛА

2006 року червня 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: - судді Неклеси В.І.

суддів                     - Братіщевої Л.А.,Соколан Н.О.,

при секретарі: Чубіній А.В. за участю: позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2006 року про відмову в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання акту про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» не дійсним

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 06 лютого 2006 року згідно ч.2 ст. 109; ст. 115 ЦПК України позовна заява повернута ОСОБА_1 з тих підстав,що позивачем порушено правило підсудності оскільки відповідач є юридичною особою і має адресу: АДРЕСА_1 і позивачу треба звертатися з позовною заявою в належний суд за місцем знаходження юридичної особи.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді від 06 лютого 2006 року, та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі по позовної заяви, посилаючись на те. що він подав позов за місцем свого мешкання згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України.

Відмовляючи в прийнятті позовної заяви, та повертаючи позовну заяву позивачці, суддя керувався ч.2 ст. 109 ЦПК України, що визначає загальні правила територіальної підсудності, але з таким висновком суді погодитися неможна, оскільки частина 5 статі 110 ЦПК України, яка передбачає підсудність справ за вибором позивача, зазначає що позови про захист прав споживачів можуть пред,являтися також за місцем проживання споживача.

За таких обставин, беручи до уваги, що позивач мешкає на території Саксаганського району м. Кривого Рогу,- і з позовом звернувся до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу,- колегія суддів вважає необхідним, ухвалу судді скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позову.

Вимоги позивача ОСОБА_1 про постанову апеляційним судом нової ухвали про відкриття провадження у справі по позовній заяві не підлягають задоволенню тому, що питання про постановлення цієї ухвали відноситься до компетенції судів першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2006 року скасувати.

Справу повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду відповідно ЦПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не піддягає.