Справа № 2-а-3531/11

№ 2-а/427/2505/11

                                               У Х В А Л А                                

25 жовтня 2012 року   суддя Новомосковського міськрайонного суду Березюк В.В.,

розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та

Новомосковському районі Дніпропетровської області про поворот виконання судового рішення,

встановила:

Управління Пенсійною фонду України в м.-Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про поворот виконання судового рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою Новомосковського міськрайонного суду від 30.05.2011 року

позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано управління ПФУ в м.Новомосковську Дніпропетровської області здійснити перерахунок пенсії з 12.10.2010 р.згідно ст.ст.40, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та п.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 530, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 р., із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, у середньому на одну застраховану особу в| цілому по Україні, яка враховується для обчислення пенсії за 2009 рік.

На виконання постанови Новомосковського міськрайонного суду відповідачем було“ здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 12.10.2010 року, згідно ст.ст.40, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплачено кошти в розмірі 2534,58 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 року апеляційну скаргу УПФ України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області задоволено, постанову Новомосковського міськрайонного суду від 30.05.2011 року скасовано.

Тому заявник просить суд вирішити питання щодо повороту виконання судового рішення та зобов`язати ОСОБА_1 повернути управлінню ПФУ в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області безпідставно стягнені за скасованим судовим рішенням пенсійні кошти в розмірі 2534,58 грн.        

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.5 ст.265 КАС України, суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення відмовити з наступних підстав.

Виходячи з положень ч.І ст.265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно ч.2 зазначеної статті у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд,ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

У відповідності до ч.З ст.265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року дня виникнення підстав для повороту виконання.

Скасування судового рішення першої інстанції дійсно є підставою для повороту у, виконання судового рішення.

Одночасно з цим, у відповідності до ст.266 КАС України, поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним

підроблених документах.

Отже, поворот виконання судового рішення у даному випадку можливо лише у разі, якщо позивач обґрунтовував зміст позовних вимог завідомо неправдивими відомостями або поданням підроблених документів. В інших випадках поворот виконання по справам щодо присудження пенсій не допускається.

Доказів винної поведінки позивача, що сприяла у винесення незаконного рішення судом першої інстанції суду не надано, у зв`язку з чим поворот виконання не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.265,266 КАС України,

ухвалила:

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про поворот виконання судового рішення |№2а-3531/11 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та перерахунок пенсії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Днінропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя         В. В. Березюк