АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ  

Справа  № 22ц-2602         Головуючий у І інстанції Черновський Г  В

Категорія 44                                                   Доповідач   Болтунова Л М

      УХВАЛА І М Е Н Е М    УКРАИ Н ЬІ

21 червня 2006 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляцій­ного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Петренко І.О. суддів:    Болтунової Л.М, Лаченкової О. В. при секретарі: Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну спра­ву по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районно­го суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2006 року за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про відшкоду­вання матеріальної та моральної шкоди ,-

встановила:

У листопаді 2005 року позивач звернувся в суд з позовом до відділу освіти Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради і просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповіда­ча загальну суму збитків у розмірі 8778,70 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посила­вся на те, що 29 квітня 2005 року він поставив свій автомобіль на охоронювану нічну стоян­ку № 2, яка розташована по АДРЕСА_1 і знаходиться у володінні та управлінні відповідача. Вранці, 30 квітня 2005 року прийшовши на стоянку він побачив, що кузов його автомобіля ВАЗ-2109 державний номер НОМЕР_1, був пошкодже­ний, що відобразилося в деформації і втраті лакофарбового покриття поверхні шляхом тер­мічної дії.

Згідно висновків спеціаліста матеріальна шкода складає 8478,70 грн., а вартість його послуг 300 грн., тому позивач просив його вимоги задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування рішення суду і ухва­лення нового рішення про задоволення його позову, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі, а також неправильно застосував норму права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів скарги, колегія суддів вважає за необхідне скаргу задовольнити частково, а рішення суду скасувати з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 в позові, районний суд виходив з положень ч.2 ст.950 ЦК України, а також вважає, що пошкодження майна позивача відбулося не з вини відпові­дача, а внаслідок обставин непереборної сили.

Однак, такий висновком колегія суддів вважає помилковим, оскільки він суперечить вимогам закону та матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Жовтневого РВ ДМУ УМВС Укра­їни в Дніпропетровській області знаходиться кримінальна справа, яка порушена за фактом умисного знищення та пошкодження чужого майна шляхом підпалу за ознаками ч.2 ст. 194 КК України. На теперішній час провадження по справі призупинено до встановлення осіб, які скоїли даний злочин. ( а.с.22)

Колегія суддів вважає, що пожежа, яка виникла з вини невстановлених осіб, які шля­хом підпалу умисно знищили та пошкодили майно, що зберігалося на стоянці автомобільно­го транспорту і яка належить відділу освіти не може бути визнана як шкода завдана внаслі­док обставин непереборної сили.

Розглядаючи справу по суті, районний суд не з'ясував у повному обсязі обставини, що мають значення для правильного її вирішення, а також не обговорив питання щодо залу­чення до участі в справі в якості третіх осіб охоронців, які чергували на автостоянці по АДРЕСА_1.

Крім того, в матеріалах справи є висновок спеціаліста № НОМЕР_2 експертного, автотова-рознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 12.05.2005 року, який був наданий позивачем, однак районним судом не з"ясовано, чи відповідає даний до­кумент Закону України „Про судову експертизу", та чи має приватний підприємець ОСОБА_2 кваліфікацію судового експерта, а також ліцензію на провадження даного виду експер­тиз.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при розгляді даної справи районним судом були допущені порушення матеріального та процесуального права, які є безумовною підста­вою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд до того ж суду, в зв"язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 задовольняється частково.

Керуючись ст. ст. 304,307, 311,314 ЦПК України, колегія суддів,-

у хвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання її законної сили.