АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц-2648                 Головуючий у 1 інстанції-Зосименко С.Г

Категорія 41                                 Доповідач   Болтунова Л.М

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 червня 2006 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Петренко І.О.

суддів Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апе­ляційну скаргу Акціонерного проектно-будівного і експлуатаційного, комерцій­ного товариства закритого типу „Цвек-Д" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська  від 15 березня 2006 року про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановила:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 бе­резня 2006 року заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа була задоволена.

На зазначену ухвалу АОЗТ „Цвек-Д" була принесена апеляційна скарга, у якій просили її скасувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Задовольняючи заяву та постановляючи ухвалу про видачу дублікату ви­конавчого листа № НОМЕР_1 відповідно до рішення Індустріального районного суду м.  Дніпропетровська від 7 червня  1990 року по справі за позовом ОСОБА_1   до РСУ зв"язку м. Дніпропетровська ( нині АОЗТ „Цвек-Д")   про   відшкодування   шкоди,   спричиненої   втратою   годувальника, районний суд виходив з того, що оригінал його був утрачений.( ас. 17) Між тим, з даним висновком колегія суддів погодитися не може. Розглядаючи заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції в повному обсязі не з"ясував обставини, що стосуються знаходження чи не знаходження   вико­навчого листа на виконанні як в РСУ зв"язку м. Дніпропетровська так і   нині АОЗТ „Цвек-Д", виплати грошових сум,    а також не   витребував виконавче провадження.

Не перевірив суд і доводи ОСОБА_1, що з 1 грудня 2004 року за­значене підприємство перестало виконувати рішення суду від 07.06.1990 року, та докази з цього приводу.

ОСОБА_1 у своїй заяві про видачу дублікату виконавчого листа від 5.12.2005 року посилається на рішення суду від 1990 року, яким на її користь були стягнуті суми визначені в грошовій одиниці - рублі.(а.с.1)

Однак як вбачається з протоколу судового засідання так ухвали від 15.03.2006 року, суд безпідставно вказує грошові суми в карбованцях, при цьому не з"ясувавши чи робився перерахунок грошової суми і який фактично розмір щомісячних виплат повинен складати в гривнях. ( а.с. 16-17)

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату, але судом не були прийняті до уваги вищезазначені обставини,  інформація, яка надана самою ОСОБА_1 та підтвердження її, а тому розглянувши дане питання без представника підприємства, суд першої інстанції фактично не з"ясував належ­ним чином обставини, тим самим допустив порушення закону.

Крім того, приймаючи заяву ОСОБА_1 та розглядаючи її по суті, суд не обговорив питання щодо вимог ст. 371 ЦПК України, стосовно строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала не може за­лишатися в силі і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до районного суду, в зв"язку з чим апеляційна скарга задовольняється.

Керуючись ст.ст. 304, 307 п.4 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Акціонерного проектно-будівного і експлуатаційного, комерційного товариства закритого типу „Цвек-Д" задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 бере­зня 2006 року скасувати і справа направити для розгляду до суду першої інстанції.