АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2704 Головуючий 1 інстанції -Самоткан Н Г.
Категорія 20\21 Доповідач Болтунова Л.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2006 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Петренко І.О. суддів: Болтунової Л.М., Лаченкової О.В. при секретарі: Шило СЮ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограда про стягнення страхової виплати за моральну шкоду ,-
встановила :
У грудні 2005 року позивач звернувся до суду і просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 66400 грн. моральної шкоди, вказуючи на те , що тривалий час з 19 травня 1980 року по 2 березня 2005 року він знаходився в трудових відносинах з підприємствами, які пов"язані з вугільною промисловістю. За час роботи в підземних, шкідливих умовах він захворів професійним захворюванням.
Згідно висновків МСЕК від 18.04. 2005 року йому безстроково визнана ступінь втрати професійної працездатності в розмірі 55% і він був визнаний інвалідом 3 групи.
Згідно до положень ч.1 ст. 21 Закону України „ При загальнообов"язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань.." відповідач повинен в встановленому законодавством порядку сплатити йому (позивачу) грошову суму за відшкодування моральної шкоди і відповідно до вимог ч.З ст. 34 вищевказаного закону він оцінює її в суму позову, та просить стягнути з відповідача.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав , а представник відповідача вимоги не визнав.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від З лютого 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та на його користь з відповідача стягнуто на відшкодування моральної шкоди 36 520 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, оскільки судом не було прийнято до уваги, що з 01.01.2006 року Законом України „Про Державний бюджет на 2006 рік" ст.77 встановлено мораторій на виплату моральної шкоди та зменшено страхові внески підприємств до Фонду... на 0,2 відсотка , що в умовах Західного Донбасу може суттєво повіяти на черговість та своєчасність страхових виплат, крім того в підтвердження моральної шкоди, судом не була призначена та проведена судова експертиза.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги , заявлених вимог та наданих сторонами доказів ,
колегія суддів вважає за можливе задовольнити апеляційну скаргу частково , а рішення суду змінити , знизивши розмір стягнутої з відповідача на користь позивача суми.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 19 травня 1980 року по 2 березня 2005 року знаходився в трудових відносинах з підприємствами, які пов"язані з вугільною промисловістю, де отримав професійне захворювання.
Відповідно до висновків МСЕК від 18.04. 2005 року позивачу встановлена 55 % втрата професійної працездатності безстроково і він був визнаний інвалідом 3 групи.
В наслідок професійного захворювання позивач змушений прикладати додаткові зусилля для впорядкування свого життя.
При викладених обставинах суд обгрунтовано та згідно до вимог ст.ст. 21 ,28 Закону України „ Про загальнообов"язкове страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань , які спричинили втрату працездатності" стягнув з відповідача суму на відшкодування моральної шкоди.
Між тим, розмір моральної шкоди судом визначено без врахування характеру та конкретних обставин по справі, а тому виходячи із засад розумності , виваженості, справедливості та проценту втрати професійної працездатності позивача, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції змінити, знизити його суму до 13 000 грн. та ухвалити нове рішення про стягнення її з відповідача на користь ОСОБА_1 Доводи апеляційної скарги про не врахування судом факту введення мораторію на виплату моральної шкоди в законодавстві щодо державного бюджету на 2006 рік. стосуються порядку виконання стягнень та виплат, а ні самого задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 303,307,309, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-
вирішила :
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.України в м. Павлограді задовольнити частково.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від З лютого 2006 року змінити, стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 13000 грн. В решті позовних вимог відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання його законної сили.