АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2727 Головуючий у 1 інстанції Слюсар Л П
Категорія 19 Доповідач Болтунова Л М
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2006 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційною суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого. Петренко І.О.
суддів: Лаченкової О.В., Болтунової Л.М.
при секретарі: Шило С.Ю.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 в своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 3 березня 2006 року за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та її в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП ЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська про відшкодування збитків ,-
встановила:
У жовтні 2003 року позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про відшкодування збитків, посилаючись на те, що з вини останніх була 23 липня 2003 року залита їх квартира АДРЕСА_1. В зв"язку з чим їм була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 1118,88 грн., а саме за пошкодження килиму 200 грн. і вартості ремонту квартири - 918, 88 грн., а також моральної шкоди в розмірі 2000 грн. ( а.с. 3)
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 3 березня 2006 року з відповідачів у солідарному порядку на користь позивачів було стягнуто 1102,66 грн. та судові витрати 126 грн. ( а.с. 175)
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в своїх та в інтересах інших відповідачів порушує питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові, оскільки судом були допущені порушення норм процесуального та матеріального права, а його висновки суду не відповідають обставинам справи.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів скарги, колегія суддів вважає за необхідне скаргу задовольнити частково, а рішення суду скасувати з наступних підстав.
З матеріалів справи видно, що 23 липня 2003 року була залита квартира, АДРЕСА_1, де мешкають позивачі, а 24 липня 2003 року робітниками ЖЕУ -21 був складений акт.
В спірній квартирі було виявлено, що залита кухня, на стелі та стінах залишилися жовті плями, на стелі обвалилися куски шпаклівки. В кімнаті частково залита стеля і стіна, поздувалися шпалери, на стелі жовті плями , пошкоджена електрична розетка від замикання. Килим напільний на-мок.(а.с.15)
Згодом, 11 вересня 2003 року комісією в іншому складі ЖЕУ № 21 був складений додатковий акт, у якому зазначено, що після залиття в квартирі проявилися жовті плями у ванні, туалеті, коридорі. ( а.с.22)
Розглядаючи справу по суті, районним судом фактично не була встановлена причина, по якій була залита квартира позивачів, а також не встановлені конкретні особи, які винні в залитті, належним чином не перевірені доводи відповідачів та їх заяви і скарги, щодо стану стіка каналізаційної труби. ( а.с.27, 33-38)
Приходячи до висновку про те, що квартира позивачів була залита з вини відповідачів Третяк, які залишили відкритим кран у ванній кімнаті, суд посилався на акт ЖЕД-21 від 24.07.2003 року. Однак, як вбачається з зазначеного акту, зі слів жильців квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 залиття квартири ІНФОРМАЦІЯ_2 відбулося з причини забитої каналізації на кухні, а зазначена судом в рішенні причина робітниками ЖЕУ-21 була висунута як припускова, на що районний суд не звернув уваги і не усунув суперечності з даного питання. З цього, приводу не була дана оцінка і поясненням свідка Поставської Т.М., яка повідомила, що 25.07.2003 року в кухні вона бачила старий залив, а свідок ОСОБА_9 взагалі пояснив, що акт залиття квартири він не складав. ( а.с. 122 звор.)
Не було перевірено, які в дійсності приміщення в квартирі позивачів були залиті 23 липня 2003 року, з причини чого був складений додатковий акт від 11.09.2003 року, хто був його ініціатором, та не допитані свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11
Постановляючи рішення, суд першої інстанції як доказ вини відповідачів в залитті квартири посилався на допитаних свідків:, а саме ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, між тим, колегія суддів вважає, що дані свідки не надали належної та достатньої інформації, яка б давала підстави для висновку, який зробив суд
Стягуючи з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 1102,66 грн., районний суд не прийняв до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_17 та ОСОБА_7 складалися з вартості ремонту квартири в розмірі 918,88 грн., і не навів у рішенні мотивів збільшення суми позову.
Відмовляючи в позові в частині пошкодженого килима, суд посилався на те, що не встановлена дійсна вартість шкоди, однак даний висновок є помилковим, оскільки судом при розгляді справи в повному обсязі не було обговорено питання щодо призначення судової експертизи на предмет визначення вартості пошкодженого як килима, так і факту залиття квартири.
Колегія суддів вважає, що районним судом ухвалено рішення, висновки якого суперечать одне одному та виключать одне одне.
Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги являються суттєвими і підлягають задоволенню частково, оскільки при розгляді справи судом були допущені порушення матеріального та процесуального права, які є підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст.304, п.5 ч.1ст. 307, п.2 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.