Справа №2-946/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року                                          м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого - судді:                    Малухіна В.В.

при секретарі:                               Борисової О.Д.                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ВАТ «Крименерго» в особі Сімферопольської міської електромережі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01.12.2009 р. звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.11.2006 р. представником Енергонагляду Сімферопольської МЕМ ВАТ “Крименерго” була проведена перевірка дотримання побутовими споживачами ЗУ “Про електроенергетику” та Правил користування електричною енергією. В ході перевірки було встановлено порушення ПКЕЕ ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яке виразилося у самочинному підключенні після відключення, про що був складений акт №121823,  по якому комісійно було проведено нарахування  суми збитку  в розмірі 1371,65 грн.  Крім того вдруге перевірка дотримання побутовими споживачами ЗУ “Про електроенергетику” та Правил користування електричною енергією за вказаної адреси була проведена 09.01.2007 р. в результаті чого було встановлено порушення ПКЕЕ, а саме самовільне підключення після відключення, про що був складений акт №124528 по якому було проведено нарахування суми збитку в розмірі 432,17 грн. 14.02.2007 р. була проведена перевірка в результаті якої було встановлено порушення ПКЕЕ, а саме самовільне підключення після відключення, про що був складений акт №126810 по якому було проведено нарахування суми збитку в розмірі 388,95 грн. Позивач простить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 2192,77 грн.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, судові витрати по справі просив стягнути з відповідачки.

Відповідачка проти позову заперечувала, посилаючись на те, що вона фактично не користується електричною енергією і є дитиною війни.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їхні сукупності, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 30.11.2006 р. представником Енергонагляду Сімферопольської МЕМ ВАТ “Крименерго” була проведена перевірка дотримання побутовими споживачами ЗУ “Про електроенергетику” та Правил користування електричною енергією. В ході перевірки було встановлено порушення ПКЕЕ ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яке виразилося у самочинному підключенні після відключення, про що був складений акт №121823, по цьому акту комісійно було проведено нарахування суми збитку в розмірі 1371,65 грн. (а.с. 2-3). Крім того вдруге перевірка дотримання побутовими споживачами ЗУ “Про електроенергетику” та Правил користування електричною енергією за вказаної адреси була проведена 09.01.2007 року в результаті чого було встановлено порушення ПКЕЕ , а саме самовільне підключення після відключення, про що був складений акт №124528 по якому було проведено нарахування суми збитку в розмірі 432,17 грн. (а.с. 4-5). 14.02.2007 року була проведена перевірка в результаті якої було встановлено порушення ПКЕЕ, а саме самовільне підключення після відключення, про що був складений акт №126810 по якому було проведено нарахування суми збитку в розмірі 388,95 грн.(а.с. 6-7), а всього сума боргу складає розмірі 2192,77 грн.

На підставі ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», а також відповідно до Правил користування електричною енергією, абонент зобов'язаний  утримувати прилади обліку електричної енергії в належному стані, відповідає за цілісність електричного лічильника й збереженість пломб на ньому

Відповідно до ст. 509 ЦК України  зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана здійснити на користь другої сторони (кредітора)певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів  цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених  змістом  зобов’язання (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі невиконання зобов’язання настають правові наслідки, яки встановлені договором чи законом.

Відповідно ст. 714 ч. 1 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати  другій стороні (споживачеві,  абонентові) енергетичні та інші  ресурси, передбачені  договором, а  споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну  експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Суд вважає за необхідне зменшити суму штрафних санкцій оскільки відповідно особового рахунку ОСОБА_1, фактично електроенергію не споживає, є пенсіонеркою та має статус дитини війни, тому на підставі ст. 551 ч. 3 ЦК України зменшити штрафні санкції до 300 грн., оскільки сума штрафних санкцій значно перевищує суму за спожиту електричну енергію.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь ВАТ «Крименерго» в особі Сімферопольської міської електромережі сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.

  Керуючись ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.   11, 509, 526, 551, 610, 611, 714 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 11, 27, 30, 31, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ «Крименерго» в особі Сімферопольської міської електромережі – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго» в особі Сімферопольської міської електромережі 300  (триста) грн.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго» в особі Сімферопольської міської електромережі сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим  через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі до суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: