Справа № 2  - 438 /2010

РІШЕННЯ    

і м е н е м   УКРАЇНИ

 23 лютого 2010 року                         місто Сімферополь

    Центральний районний суд  м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді Лебедь О.Д., при секретарі Боровікової І.Ю.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ЗАТ Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у разі ДТП

встановив:

    Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у разі ДТП, мотивуючі свої вимоги тією обставиною, що 03.01.2009 р. відбулося ДТП, учасниками ДТП були він та відповідач, у разі ДТП його автомобілю були спричинені механічні ушкодження. Винним в ДТП був визнаний відповідач. Автомобіль позивача був застрахований в страхової компанії « АХА Страхування», страхова компанія сплатила суму страхового відшкодування у розмірі 60 623 грн. Просить суд стягнути з відповідача  різницю між  сумою матеріальної шкоди, заподіяної у разі ДТП та сумою страхового відшкодування у розмірі 71 432 грн. 55 коп., моральну шкоду у розмірі 30 000 грн., яка складається з хвилювань по приводу ДТП, а відповідач не оказав ніякої допомоги, також просить стягнути з відповідача судові витрати, також витрати, пов’язані з юридичною допомогою у розмірі 1000 грн., витрати, пов’язані з оплатою проведення експертизи у розмірі 700 грн.

        Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідача суму заподіяної матеріальної шкоди, яка встановлена проведеною судовою експертизою у розмірі 71 432 грн. 55 коп., крім того просив стягнути моральну шкоду у розмірі 30 000 грн. та понесені судові витрати.

    Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі запису в журналі судового засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, просив стягнути з відповідача 71 432 грн. 55 коп. матеріальної шкоди, 30 000 моральної шкоди, понесені судові витрати, та витрати, пов’язані к оплатою юридичних послуг у розмірі 1000 грн., та 700 грн. за проведення судової експертизи.

     Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, згідно з вимогами ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

    Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, згідно з вимогами ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

    Представник третьої особи ЗАТ Страхова компанія «АХА Страхування» до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним, про причини неявки суд не повідомив, згідно з вимогами ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

    Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, вивчивши відмовний матеріал № 6 від 03.01.2009 р., суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

    Судом встановлено, що 03.01.2009 г.  в м. Сімферополі на вул. Севастопольська – вул. ОСОБА_5 між ам Ніссан  дномер  АК 0148 АТ яким керував позивач  та ам Шевролет – Єванда дномер АК 6099 ВА яким керував відповідач ОСОБА_2 відбулося ДТП.

    Постановою Євпаторійського райсуду АР Крим ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та йому призначене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

    Згідно з вимогами ст.1166 ЦК України майнова шкода, яка заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що спричинила її.

    Згідно з вимогами ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, що заподіяна джерелом підвішеної небезпеки (транспортним засобом), відшкодовується особою, яка на правової підставі ( право власності, оренда, тощо) володіє транспортним засобом.

    Власником ам Шевролет –Єванда дномер АК 6099 ВА є ОСОБА_3, третя особа по вказаній справі.

            Судом встановлено, що відповідач керував ам Шевролет –Єванда дномер АК 6099 ВА на відповідній правовій підставі, а саме на підставі доручення, належним чином оформленого, від 10.12.2008 р., строк дії доручення до 10.12.2011 р. Таким чином, суд доходить до висновку, що ОСОБА_2 є належним відповідачем по цієї справі.

    Відповідно до висновку автотоварознавської експертизи № 31 – 0940 від 05.11.2009 р. сума відновлювального ремонту автомобілю НОМЕР_1, вартість матеріальної шкоди складала 132 955 грн. 28 коп., сума втрати товарної вартості складає 10 301 грн. 91 коп.

    Судом встановлено, що відповідно до страхового полісу № 467 від 19 червня 2008 р.  автомобіль НОМЕР_2 був застрахований.

    Третя особа ЗАТ Страхова компанія «АХА Страхування» сплатила позивачу в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 60 623 грн.03 коп.

    Таким чином, не відшкодована сума матеріальної шкоди складає 71 432 грн. 55 коп., що є  різницією між сумою матеріальної шкоди та сумою, відшкодованою страховою компанією.  

    Згідно з вимогами ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням в тому числі і по адміністративній справі, що набрало  законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

    Тобто, суд приходить до висновку, що є усі правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми матеріальної шкоди, заподіяної у разі ДТП ам Ніссан  дн АК 0148 АІ в частині суми, не відшкодованої страховою компанією.

    Згідно з вимогами ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на стягнення моральної шкоди, яка заподіяна йому внаслідок порушення його прав.

    Відповідно  до пункту 3 статті 23 Цивільного кодексу України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації , ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування , а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

    Згідно з пунктами 4, 5 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах  про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» від 31.03.1995 р. № 4 від час вирішення питання про відшкодування  моральної шкоди обов’язковому з’ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

    Згідно зі ст.1167 ч.1 ЦПК України, моральна шкода, заподіяна фізичної особі , відшкодовується особою, яка спричинила цю шкоду , при наявності його вини .    

На думку суду моральна шкода підлягає стягненню з відповідача, оскільки під час ДТП він керував транспортним засобом та був визнаний  винним у ДТП, транспортним засобом керував правомірно, тобто саме його діями спричинена моральна шкода позивачу.    

             Розв’язуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд виходить з характеру  спричинення шкоди,  глибини моральних страждань позивача  з приводу ДТП, а також виходячи з принципу  розумності і справедливості суд оцінює моральну  шкоду в 5000 ( п’ять тисяч) грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь витрат, пов’язаних зі сплатою правової допомоги  задоволенню не підлягають з наступних підстав: відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Судом встановлено, що позивачем не надані данні, яки б свідчили, що його представник ОСОБА_4 є фахівцем в галузі права, надана суду квитанція не свідчить про те, що правова допомога від фахівця в галузі права  була отримана.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України  стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, стягненню підлягають витрати, пов’язані к проведенням експертизи, витрати, пов’язані зі сплатою судового збору та витрат на ІТЗ розгляджу справи (8 грн. 50 коп.+30 грн.+591 грн.72 коп.+700 грн.= 1330  грн.22 коп.

На користь держави з відповідача підлягає стягненню різниця в сплаченій сумі судового збору ( 591 грн.72 коп.) та судового збору, який позивач повинен був сплатити у зв’язку зі збільшенням позовних вимог після проведення експертизи (714 грн. 32 коп.).  

 На підставі ст.ст. 22,23, 1166, 1192 ЦК України, керуючись  ст.ст. 10,11, 60,  88, 208-209, 212-215     ЦПК України, суд

                                                              ВИРІШИВ :

    Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ЗАТ Страхова компанія «АХА Страховання» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у разі ДТП – задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди, заподіяної у разі ДТП в сумі 71 432 ( сімдесят одна тисяча чотириста тридцять дві) грн. 55 коп.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 5000 (п’ять тисяч) грн.

    Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1330 грн.22 коп.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 122 грн. 60 коп.

    ОСОБА_1 в решті заявлених вимог – відмовити.

    Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Криму через Центральний районний суд  м . Сімферополя    шляхом подачі  в 10 – денний  строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів  апеляційної скарги.

Суддя: