АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2946\2006 Головуючий 1 інстанції Захаров О.В.
Категорія 9\14 Доповідач Петренко І.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2006 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі.
головуючого судді Петренко І.О.
суддів Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.
при секретарі Шило С Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 6 Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком" на ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2006 року про відмову в прийнятті заяви ВАТ „Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 6 Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-
ВСТАНОВИЛА: В березні 2006 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу , яку мотивував тим, що відповідно договору № НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_1 та ЦЕЗ № 6 Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком" , останній надає боржниці послуги електрозв"язку.За період з лютого 2004 року по жовтень 2004 року по телефону 3-22-42 абоненту ОСОБА_1 , Що мешкає за адресою АДРЕСА_1 надано послуг електрозв'язку , у тому числі і міжміські переговори на суму 225 грн. 31 коп. , що підтверджується виписками із особистого рахунку. Абонент повинен вчасно вносити плату за користування телефоном , але боржниця за вказаний період внесла лише 73 грн. і заборгованість її склала 152 грн. 31 коп , на яку слід видати судовий наказ.
Ухвалою судді Жовтоводського міського суду від 22 березня 2006 року у видачі судового наказу було відмовлено.
В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу судді і передати справу на новий розгляд до Жовтоводського міського суду.
Вивчивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід задовольнити , а ухвалу судді скасувати за наступними підставами.
Як вбачається з договору № НОМЕР_1складеного між заявником та ОСОБА_1 перший надає послуги елекрозв"язку , а другий - забов"язується вчасно вносити плату за користування телефоном , міжміські та міжнародні переговори , передані в кредит телеграми й інші послуги , надані по телефону (ар. сп. 3-4).
В порушення вищевказаних забов"язань , ОСОБА_1, отримавши від заявника послуг на суму 225 грн.31 коп, сплатила лише 73 грн. ( ар. сп. 13), про що свідчать витяги з особистого рахунку боржниці ( ар. сп.9-12).
При вище викладених обставинах , у відповідності до положень ст..ст.95,96,98 ЦПК України заявник обґрунтовано звернувся до суду і просив видати судовий наказ про стягнення з боржника грошових коштів.
Доводи наведені в ухвалі про відмову видачі судового наказу , оскільки вимога не передбачена ст. 96 ЦПК України визнати обгрунтованою не можна , оскільки в цій статті
йдеться про можливість видачі такого наказу при наявності вимоги , яка грунтується на правочині , вчиненому у письмовій формі, у даному випадку - письмовому договорі про надання послуг і порядок оплати їх. У розділі 11 ЦПК України не йдеться про необхідність наявності конкретної суми у договорі, яка 6 могла бути стягнута і спір про порушене кимсь право з цього договору не вбачається
Керуючись ст..ст. 293,303,307,312313,314315317319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № б Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком" задовольнити.
Ухвалу судді Жовтоводського міського суду від 22 березня 2006 року скасувати , справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак ноже бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.