Дело 1-138/2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Донецк                                                                                                               19 февраля 2010 г.

Судья Петровского районного суда г. Донецка Фунжий А.А., при секретаре       Рубаковой А.А., с участием прокурора Глуговского Д.И., потерпевшего ОСОБА_1, представителя потерпевшего ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3, обвиняемых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,  представителя обвиняемого                      ОСОБА_7,  рассмотрев в предварительном судебном заседании  уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,   не судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца    ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,                        в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу:               ІНФОРМАЦІЯ_6, судимого 16 августа 2004 г. Ворошиловским районным судом г. Донецка по ст. 153 ч.2, 186 ч.2,             296 ч.2 УК Украины к 4 г лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 5 марта 2007 г. условно-досрочно на 1 г 3 мес. 22 дня,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца                        ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_8, в браке не состоящего, учащегося горного лицея № 103 г. Донецка, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9,   не судимого, -

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,

представление следователя СО Петровского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_4, -

У с т а н о в и л :

Органом досудебного следствия ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвиняются в том, что 27 октября 2009 г. примерно в 20 час. 30 мин. они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на спортивной площадке ООШ № 103, расположенной по ул. Дунаевского в Петровском районе г. Донецка,  по предварительному сговору группой лиц открыто похитили у несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_1 мобильный телефон «Nokia-6233» стоимостью 373 грн. 28 коп.  с SIM-картой мобильного оператора Life:) стоимостью 25 грн. и находящимися на счету денежными средствами в сумме 10 грн., после чего с целью удержания похищенного совместно избили потерпевшего, умышленно причинив ему легкие телесные повреждения, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего. После избиения ОСОБА_1 обвиняемые ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по предварительному сговору группой лиц открыто похитили у него кожаный ремень стоимостью 100 грн.,, деньги в сумме 25 грн., наушники для мобильного телефона стоимостью 40 грн., кожаные перчатки стоимостью 150 грн., переходник мобильного телефона стоимостью 20 грн., ремешок с ключом, не представляющих материальной ценности, всего на сумму 743 грн. 20 коп.

Действия обвиняемых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины.

В предварительном судебном заседании потерпевшим и его представителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование  в связи  с  тем,  что  при проведении в процессе досудебного следствия судебно-медицинской экспертизы эксперт сообщил сыну о необходимости проведения осмотра после  окончания  лечения,  однако  следователь  поспешно  направила  уголовное дело в суд, не получив заключение экспертизы, в котором были бы отражены все телесные повреждения, причиненные сыну и их последствия, что может отразиться на квалификации действий обвиняемых. Кроме того, следователь не предоставила ей и потерпевшему возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, не сообщила об окончания следствия по делу, не приняла во внимание их устное ходатайство о признании гражданским истцом.

Ходатайство потерпевшего и его представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований этого Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.

В судебном заседании установлено, что при производстве досудебного следствия допущены следующие нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 217 УПК Украины, признав досудебное следствие по делу, которое подлежит направлению для предания обвиняемого суду, оконченным, следователь сообщает об этом потерпевшему и его представителю, разъясняет им право ознакомиться с материалами дела, о чем составляет соответствующий протокол или приобщает к делу копию письменного уведомления.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального законодательства следователь не сообщила потерпевшему ОСОБА_1 об окончании досудебного следствия, не разъяснила ему право на ознакомление с материалами дела, а представителю потерпевшего ОСОБА_2 направила уведомление об окончании следствия лишь 25 декабря 2009 г., сообщив, что она вправе ознакомиться с материалами дела 28 декабря 2009 г. (л.д. 246)            За указанный срок – 3 дня – уведомление не могло поступить почтой адресату, что в судебном заседании подтвердила ОСОБА_2, пояснив, что указанное сообщение она не получила.

Согласно ст. 76 УПК Украины для установления тяжести и характера телесных повреждений производство экспертизы является обязательным.

Постановлением от 3 ноября 2009 г. следователем с целью установления степени тяжести и характера телесных повреждений, причиненных потерпевшему ОСОБА_1, назначено проведение судебно-медицинской экспертизы. (л.д. 104)

Заключением эксперта от 21 декабря 2009 г. установлено, что потерпевшему причинены легкие телесные повреждения. В заключении эксперта указано о явке потерпевшего в экспертное учреждение после окончания лечения с медицинскими документами, однако данные об этом в заключении эксперта отсутствуют. (л.д. 108-110) Изложенное позволяет сделать вывод о том, что степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, установлена без учета нахождения его  на лечении после освидетельствования в экспертном учреждении.

Указанное в ходатайстве утверждение о том, что следователь не признала представителя потерпевшего ОСОБА_1 гражданским истцом, не соответствует действительности, поскольку постановлением от 22 октября 2009 г. Остащенко В.В. признана гражданским истцом. (л.д. 22)

Вместе с тем следует обратить внимание, что согласно ст. 50 УПК Украины гражданским   истцом   признается   гражданин,   предприятие,   учреждение   или организация, которым причинен ущерб от преступления и которые предъявили требование о возмещении ущерба в соответствии со ст. 28 этого Кодекса.

Согласно ст. 38 УПК Украины лицо, которому причинен материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом вместе с уголовным делом.

Материалами уголовного дела установлено, что ОСОБА_1 гражданский иск к обвиняемым не предъявляла, а в протоколе допроса потерпевшего ОСОБА_1, указано, что он просить признать мать гражданским истцом о возмещении материального ущерба на сумму 2 145 грн. (л.д. 18-20) При этом в постановлении о признании ОСОБА_2 гражданским истцом указана сумма 1 825 грн. (л.д. 21)

Кроме указанных в ходатайстве потерпевшего и его представителя, следователем допущены и иные нарушения уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.

В соответствии со ст. 223 УПК Украины после окончания следствия и выполнения требований ст. 217-218 этого Кодекса следователь составляет обвинительное заключение,                 в резолютивной части которого, в частности, приводятся сведения о личности каждого из обвиняемых.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального законодательства сведения о личности обвиняемого ОСОБА_6 указаны неправильно: вместе ОСОБА_6 указано ОСОБА_8. (л.д. 264)

В соответствии со ст. 143 УПК Украины следователь обязан допросить обвиняемого.

Материалами уголовного дела установлено, что показания обвиняемых                 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в протоколах допроса обвиняемого от                     28 декабря 2009 г. (л.д. 193-195, 204-205, 214-216) слово в слово соответствуют их показаниям, изложенным в протоколах допроса в качестве обвиняемого от 6 ноября 2009 г. (л.д. 135-137, 145-147) и протоколах допроса в качестве подозреваемого от 30 октября 2009 г. (л.д. 41-43, 60-62, 75-77).

Изложенное свидетельствует о том, что обвиняемые следователем не допрашивались, а их показания переписывались из протокола в протокол.

Следует также обратить внимание, что в нарушение требований ст. 98 ч.2 УПК Украины уголовное дело возбуждено следователем по факту открытого завладения имуществом ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, предусматривающей ответственность за открытое похищение, а не завладение чужим имуществом. При этом следователем не принято во внимание, что к моменту возбуждению уголовного дела были известны лица, совершившие преступления, в связи с чем дело должно быть возбуждено в отношении лиц, а не по факту совершения преступления.

Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при производстве досудебного следствия, лишают возможности назначить дело к судебному рассмотрению, поскольку для их устранения выполнить требования ст. 217 УПК Украины, правильно составить обвинительное заключение, что является обязанностью органа досудебного следствия, а также разрешить вопрос о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с требованиями законодательства разрешить вопрос о признании лиц, которым преступлением причинен  ущерб,  гражданскими  истцами,

допросить обвиняемых по предъявленному им обвинению.

По изложенным основаниям уголовное дело необходимо возвратить прокурору Петровского района г. Донецка на дополнительное расследование, в ходе которого органу досудебного следствия необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, выполнить приведенные выше указания, а также иные следственные действия, необходимость в выполнении которых может возникнуть при проведении дополнительного расследования.

Разрешая представление следователя СО Петровского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_4, принимается во внимание следующее.

Как указано выше, ОСОБА_4 обвиняется в открытом, по предварительному сговору группой лиц похищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, т.е. в совершении преступления, предусмотренного  ст. 186 ч.2 УК Украины.

В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется к обвиняемому с целью пресечения попыткам уклониться от следствия или суда, препятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.

Согласно ст. 150 УПК Украины при разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 этого Кодекса, учитывается тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и иные обстоятельства, характеризующие личность.

В соответствии со ст. 155 УПК Украины заключение под стражу как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, по которым законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

В судебном заседании установлено, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, по которому законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 6 лет.

В представлении следователя ставится вопрос об избрании в отношении указанного обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него не существует обстоятельств и ценностей, которые сдерживали бы его от возложенных процессуальных обязанностей, вследствие чего имеются основания полагать, что в дальнейшем ОСОБА_4 может скрыться от следствия, чем будет препятствовать проведению дальнейшего расследования по делу и, оставаясь на свободе, совершать новые преступление.

Указанные утверждения следователя носят предположительный характер и никакими материалами уголовного дела не подтверждены.

Вместе с тем, учитывая, что обвиняемый ОСОБА_4 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, а также его возраст – 18 лет, принимая во внимание отсутствие сведений о том, что он может скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, целесообразно в отношении его меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде с постоянного места жительства, отказав в удовлетворении представления следователя об избрании мерой пресечения заключения под стражу.

Меру пресечения в отношении обвиняемых ОСОБА_5 и  ОСОБА_6также необходимо оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 148, 150, 151, 155, 165, 165-1, 165-2, 237, 240, 246 УПК Украины,

П о с т а н о в и л :

Ходатайство потерпевшего ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_2  удовлетворить частично.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного               ст. 186 ч.2 УК Украины, возвратить прокурору Петровского района г. Донецка для производства дополнительного расследования.

В удовлетворении представления следователя СО Петровского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей отказать.

Меру пресечения в отношении обвиняемых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 оставить прежней: подписку о невыезде с постоянного места жительства.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Донецкой области.

Судья                                                                                         А.А.Фунжий