Справа № 22-3447/2006р.                                        Головуючий в 1 інстанції Скрипник

К.О.

Категорія 40                                                     Доповідач Ремез В.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006р. червень 19 дня. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі : Головуючого - Рудь В.В.   , Суддів - Можелянської З.М.. Ремеза В. А. при секретарі - Агаповій В.Г. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 за дорученням і в інтересах ОСОБА_2,

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 7 квітня 2006р. за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», третя особа -профком первинної профспілки «Всеукраїнська профспілка робітників науки, виробництва та фінансів» про стягнення на його користь невиплаченої заробітної плати в сумі 11400 грн. за період з лютого 2004р. по серпень 2005р., -

ВСТАНОВИЛА.

В квітні 2005р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» та уточнивши в ході судового засідання свої позовні вимоги просив стягнути на його користь нсвиплачену заробітну плату в сумі 11400 грн. за період з лютого 2004р. по серпень 2005р. /т.2 а.с.6-9/.

Рішенням суду ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду необгрунтоване та незаконне.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 працював у ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" з 24.01.1988р. по 28.08.2005р.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що заробітна плата ОСОБА_2 нараховувалась та проводилась в період з лютого 2004р. по серпень 2005р. з дотриманням діючого законодавства України і у відповідності з Положенням про оплату та преміювання праці робітників залізничного цеху ВАТ "ДМЗ ім. Петровського", яке затверджене та узгоджене у відповідності до вимог діючого законодавства та колективного договору, і порушень законодавства з боку відповідача при нарахуванні позивачу заробітної плати, в тому числі премії по виду виплат НОМЕР_1 не виявлено.

Встановивши зазначені обставини на підставі наданих сторонами доказів, та у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову позивачу в задоволені його позовних вимог про стягнення на його користь не виплаченої заробітної плати в сумі 11400 грн. за період з лютого 2004р. по серпень 2005р., оскільки порушень законодавства з боку відповідача при виплаті заробітної плати ОСОБА_2 зібраними по справі доказами не встановлено, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обгрунтованим.

Що ж стосується викладених в апеляційній скарзі доводів представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість рішення суду, то вказані доводи не свідчать про незаконність рішення суду, оскільки суд правильно встановив обставини по справі, та обгрунтовано у відповідності до вимог діючого законодавства відмовив ОСОБА_2 в задоволені позову за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 відхилити.-

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2006р. залишити

без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.