справа № 2-527/07

РІШЕННЯ        Іменем України

06 лютого 2007 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Потапової Т.М., при секретарі Солонець О.В., з участю представника позивача Комісарчука О.В. та відповідача, розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління ЗAT комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, де вказав, що 18.11.2005 року між «Приватбанком» та ОСОБА_1 був укладений договірНОМЕР_1 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки, відповідно до п.1.1 договору відповідачу був відкритий картковий рахунок, видано платіжну картку строком дії два роки, кредитний ліміт становить 4000 грн., базова відсоткова ставка складає 3% на місяць, сплата заборгованості здійснюється щомісячними виплатами в розмірі 7% від загальної суми витрачених коштів. Всупереч умов договору відповідач не сплатив станом на 8.12.2006 року кредит в сумі 3892,95 грн. та відсотків - 1193,64 грн. Просить розірвати договір та стягнути з ОСОБА_1 5086,59 грн. а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав з зазначених підстав.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, причину несплати кредиту та невиконання умов договору пояснити не зміг.

Сторони просять постановити рішення у попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси іншіх осіб.

Враховуючи, що між сторонами 18.11.2005 року був укладений договір НОМЕР_1, умови якого цілком виконані банком, але не виконуються  відповідачем,  який  не заперечує  цього  факту та згодний з

розрахунком   заборгованості,   позовні   вимоги   підлягають   задоволенню   в повному обсязі

Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,88,214,215,223 ЦПК України, ст.ст. 526, 530,550,551,554,598,611,612,615,625,651,1049,1054,1055, ЦК України,-

вирішив:

Позов Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволити.

Розірвати договір НОМЕР_1, укладений між ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за вказаним договором в сумі 5086 грн.59 коп., в тому числі: по кредиту - 3892 грн.95 коп., по відсотках - 1193 грн.64 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 50грн.87коп. та інформаціно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження у 10-тиденний строк з дня його оголошення та подання апеляційної скарги у 20-тиденний строк після подачі заяви.