П О С Т А Н О В А                                       3-2/10

9 лютого 2010 року Суд Совєтського району міста Макеевки Донецкой области

У складі: головуючої                      ТРИПУТІНОІ Т.Н.

                  При секретарі                 РИБАЛКО Ю.М.

За участю представника правопорушника ОСОБА_1 та працівника ДАЇ ОСОБА_2, розглянувши матеріали що надійшли до суду із ДАІ міста Авдіївки Донецкой області   про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,  проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУоАП

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2009 року до суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2009 року, ОСОБА_3 22 жовтня 2009 року о 12 годині 50 хвилин по вулиці Фрунзе біля будинку № 114 керував мото LEADER 49.9 куб.см з явними ознаками алкогольного сп»ягніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп»ягніння у встановленому законом порядку відмовився, відмовився пройти медичний огляд на стан сп»яніння в медичному закладі та відмовився від продуття трубки контролю тверезості.

Правопорушник звернувся до суду із заявою про оскарження дій працівників ДАЇ в якій посилається на те, що 22.10.2009 року приблизно о 12 годині 30 хвилин він керував належним йому скутером LEADER 49.9 куб.см, зупинявся в районі авто ринка, розмовляв із знайомим і працівники ДАЇ дійсно під»їзджали до нього. Вони запитували у нього документи на скутер, він відповів, що документи у нього вдома і вони разом, він на скутері, а працівники ДАЇ  на їхньому автомобілю поїхали за ним. Після пред’явлення документу на скутер, працівники ДАЇ майже відразу поїхали, забрали документ на скутер і навіть нічого не сказали. Ніяких протоколів відносно нього на місці не складалось. Конфлікт був лише з приводу того, що при ньому не було документів на скутер і працівники ДАЇ загрожували його забрати.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник підтримали вимоги своєї скарги. При цьому встановлено наступні обставини складання протоколу.

У оскаржуваному протоколі вказано, що його складено у присутності двох свідків: ОСОБА_4, м.Макіївка-24, вулиця Пушкіна, 1/30 та ОСОБА_5 м.Макіївка-45, м-н Первомайський, 6/260.

Представником правопорушника представлені судом довідки про час роботи свідка(згідно оскаржуваного протоколу) ОСОБА_5 з яких випливає, що  ОСОБА_5 працювала на ВП «Шахта ОСОБА_6» із 9.11.2007 року по 31.12.2009 року у якості робітниці дільниці «Поверхневий комплекс». Робочій день її був із 7 до 15 години. Табелем робочих виходів за жовтень 2009 року встановлено, що 22 жовтня 2009 року ОСОБА_5 працювала, тобто знаходилась на робочому місці з 8 до 15 години.

Записані у протоколі свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримали судові повістки про явку до суду, про що свідчать їх особисті розписки, але до судового засідання не з»явились.

Свідок ОСОБА_3 дала суду пояснення про те, що 12.10.2009 року о12-13 годині вона заходила до двору свого свекра ОСОБА_3 і бачила біля двору працівників ДАЇ. Вони перевіряли документи на скутер свекра. Вона розмовляла з працівниками ДАЇ. У їх машині цивільних людей не було, ніякі документи вони не складали і не пропонували свекру підписати які-небудь документи.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складено з порушенням вимог ст.. 256 КУпАП, тому що свідок вказаний в протоколі - ОСОБА_5 не могла приймати участі у його складанні, тому що в цей час знаходилась на роботі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 на дії працівників ДАЇ по складанню відносно нього адміністративного протоколу підлягає задоволенню, а протокол скасуванню у зв»язку з допущеними порушеннями при його складанні. Провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284, 247-249, 251-252, 256, 130 ч. 1 КУоАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 247 п. 1 КУоАП провадження по адміністративній справі відносно  ОСОБА_3 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляціного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її оголошення, або опротестована в той же строк прокурором.

Судья:                                                                     ТРИПУТИНА Т.Н.