ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Кривчун Т.О., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 беезня 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_4, задоволено.

Призначено по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії, судову комісійну будівельно-технічну експертизу та експертизу вартості будівництва, на вирішення яких поставити наступні питання:

- Які приміщення входять до складу приміщень 11, 12, технічного та першого поверху будинку по АДРЕСА_1, якою є їх площі та ринкова вартість (крім ринкової вартості квартири № 31) на момент проведення експертизи?

- Якими є варіанти поділу зазначених приміщень між сторонами справи з урахуванням того, що: - квартира № 31 не приймає участь у розподілі, -слід визначити та виділити групу приміщень або приміщення вартістю 230 000 доларів США, як приміщення, за рахунок яких повертаються інвестиції в розмірі 230 000 доларів США за курсом НБУ, -приміщення, що залишились після виділу групи приміщень ринковою вартістю 230 000 доларів США за курсом НБУ, слід розподілити в пропорції: 45% приміщень – ОСОБА_2, 45% - ТОВ «ВІЛП», 10% - ОСОБА_3

Зобов’язано сторін не чинити перешкоди та надати вищевказане нерухоме майно експерту (експертам) для огляду.

Проведення експертизи доручено судовому експерту Шлапак Світлані Леонідівні (АДРЕСА_2).

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_1)

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 524/9159/18.

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків (ст.ст. 384, 385 КК України).

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «НВІФ «ВІЛП», подавши на неї 22.04.2019 року апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як убачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали представник апелянта отримала 23.04.2019 року. При цьому, як зазначено в скарзі про її існування ТОВ «НВІФ «ВІЛП» дізналось з ЄДРСР 10.04.2019 року, відтак, вважало, що строк ними пропущено з поважних причин.

Проте, прохальна частина апеляційної скарги не містить відомостей, що апелянт просить поновити пропущений процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, як такий, що пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновленняцього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно вищевикладеного, апелянту необхідно надати до суду вмотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2019 року.

Окрім того, апеляційна скарга ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2019 року також не відповідає вимогам ч.2 ст.357 ЦПК України, оскільки при її поданні не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги) закріплено, що за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подачі апеляційної скарги – становить 1921,00 грн. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали (п. 23 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі – 1921,00 грн., за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві;

Код отримувача ЄДРПОУ: 38019510;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: 34317206080006;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту десятиденний строк для усунення недоліків щодо надання доказів сплати судового збору (оригіналу квитанції про сплату судового збору до даній справі) у сумі 1921,00 грн. та щодо звернення до апеляційного суду із вмотивованоюзаявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, роз’яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку в частині сплати судового збору - апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту, а в частині звернення до апеляційного суду із вмотивованоюзаявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду – у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2019 року,–залишити без руху та надати строк для усунення недоліків щодо надання доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн., та щодо звернення до апеляційного суду із вмотивованоюзаявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення у десятиденний строк вказаних недоліківв частині надання доказів сплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

У випадку не усунення у десятиденний строк вказаних недоліківв частині звернення до апеляційного суду із вмотивованоюзаявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2019 року, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.