УХВАЛА

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів -  Калитки О. М. ,  Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву публічного акціонерного товариства «АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Калитки О.М., Кононенко З.О., -

В с т а н о в и л а:

           16.11.2018 року позивач публічне акціонерного товариства «АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД» (подалі – ПАТ «АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД») звернувся до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправною бездіяльність Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, яка виразилася у невиконанні передбачених законодавством дій, заходів для повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємства ПАТ «АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД» у розмірі 14.170.828,00 грн.;

- зобов’язати Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області та Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС підготувати висновок про повернення надміру сплаченого податку на прибуток та направити його до Головного управління ДФС у Луганській області для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Також, у відповідності до вимог ст. 382 КАС України, позивач просить встановити судовий контроль за виконанням відповідачами судового рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року адміністративний позов ПАТ «АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД» задоволений частково.

Означене судове рішення оскаржено відповідачами в апеляційному порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи сформовано судову колегію: головуючий суддя – Мельнікова Л.В., судді Калитка О.М., Кононенко З.О.

15.05.2019 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача ПАТ «АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД», в якій він просить відвести від розгляду справи № 520/10255/18 колегію суддів у складі: головуючого судді – Мельнікової Л.В., Калитка О.М., Кононенко З.О.

Обґрунтовуючи заявлений відвід заявник зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції було досліджено та встановлено той факт, що в грудні 2017 року позивачем фактично втрачено контроль над власним майном у місті Алчевську Луганської області, в результаті чого, значну кількість документації ведення господарської діяльності було втрачено.

В результаті втрати контролю над власним майном, ПАТ «АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД» подано заяву про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2017 року, на підставі якої, відкрито кримінальне провадження № 12018130240000247.

Проте, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 08.05.2019 року колегією суддів не досліджувалися вище вказані обставини, та було витребувано у позивача оригінали документів, які він надавав суду.

Таким чином, на думку заявника, колегія суддів порушила його право на справедливе та неупереджене вирішення спору та право на ефективний захист прав і інтересів, яке передбачено КАС України та Конституцією України.

У зв’язку з вищенаведеним, позивач вважає, що колегія суддів не може брати участь у розгляді цієї справи та підлягає відводу, оскільки відноситься необ’єктивно до її вирішення, тим самим порушує норми, встановлені п. 4 ст. 36 КАС України, де зазначено, що суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ’єктивності судді.

Проаналізувавши доводи, викладені заявником, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід не може вважатись вмотивованим, оскільки наведені в заяві підстави щодо існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості суддів не знаходять свого підтвердження.

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться у випадку, якщо, зокрема, він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД» про відвід складу суду по справі № 520/10255/18, колегія суддів вважає, що стверджувальні судження учасника справи є бездоказовими, а наведені аргументи не відповідають критерію «об’єктивно обґрунтований».

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПАТ «АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД» про відвід колегії суддів по справі, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись статтями 36,  40, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -   

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства «АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Калитки О.М., Кононенко З.О. по справі № 520/10255/18 вважати необґрунтованою.

Провадження у справі зупинити для вирішення заявленого відводу у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.