Справа № 2-а-101/2010 р.              

                                                           П О С Т А Н О В А

                                                 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                   25 лютого 2010  року  Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого в судовому засіданні          судді  

                             при секретарі                                                          

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом    ОСОБА_1 до старшого інспектора Славутського  відділу ДАІ державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про  накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адмінправопорушення,

                                                          в с т а н о в и в.

    ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого інспектора ДПС Славутського відділу ДАІ Державтоінспекції УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2В ВХ № 185593 від 11.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді 500 грн штрафу за ст. 122 ч. 2 КУпАП за порушення вимог  п. 14.6 Правил дорожнього руху України .

    В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що відповідно до постанови про притягнення його до адмінвідповідальності 11.01.2010 року о 09 год 07 хв він, керуючи транспортним засобом «Шкода» д.н. НОМЕР_1 в м. Славута по вул..Б.Хмельницького, порушив правила обгону – здійснив обгін попутнього транспортного засобу ближче ніж 50 м до пішоходного переходу . Вважає, що постанова про притягнення його до адмінвідповідальності  не відповідає дійсності, так як здійснюючи рух по вул. Б.Хмельницького в м. Славута 11.01.2010 року о 9 год він дійсно здійснював обїзд автобуса, що повільно рухався в попутньому напрямку. Однак, завершив обгін більше як за 50 м до попереджувального знаку про появу дітей на дорозі та «пішохідний перехід». Працівники міліції знаходились у службовому автомобілі за квартал від нього і, здійснюючи рух в зустрічному напрямку, зупинили його через 50-55 м за пішоходним переходом; будь-яку схему події не складали, заміри не проводили, тому не могли визначити на якій відстані від пішоходного переходу він завершив обгін попутнього транспортного засобу, а отже і в постанові не вказано, на якій відстані від пішоходного переходу він завершив обгін, транспортний засіб, обгін якого було здійснено не зупинений, особа водія не встановлена та не допитана;  пойнятих не було. Вважає, що в даному разі Правил дорожнього руху він не порушив, а працівник ДАІ не зясував дійсні обставин справи, не перевірив наведених обставин і упереджено виніс постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Просить позов задоволити повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився і не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце судового розгляду та наслідки неявки в судове засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши адміністративний позов та  письмові докази, суд знаходить, що   адміністративний позов слід  задоволити частково з наступних підстав.

З постанови  по справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2010 р вбачається, що за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, а саме, за  вчинення обгону ближче ніж 50 м до пішоходного переходу,  ОСОБА_1 піддано штрафу в сумі 500 грн (а.с.9).

Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, заперечень проти позову та  доказів, що свідчать про вчинення позивачем адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, відповідачем суду не надано,  не доведено в ході судового розгляду правомірність постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП,   матеріали фото чи відео фіксації правопорушення, схема місця події, інші докази відсутні.

В протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні порушень ПДР не визнав.

Інші об’єктивні дані, які свідчили б про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відсутні.

Судом встановлено, що  старший інспектор Славутського відділу ДАІ ОСОБА_2, який відповідно до ст. 222 ч. 2 п. 1 КУпАП мав право розглядати справу про адмінправопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладати адміністративне стягнення за даною статтею, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 280 КУпАП не з’ясував: чи  мало місце адміністративне правопорушення, чи винен позитвач у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також не з’ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не  врахував пояснень  ОСОБА_1  

Однак, відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, тому немає підстав вважати його дії незаконними.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.                                                  Керуючись ст. ст. 159, 161,163 КАС України,   суд                  

                                                                 п о с т а н о в и в.        

    Адміністративний позов задоволити частково.

Скасувати постанову старшого інспектора Славутського відділу ДАІ  державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 серія ВХ № 185593 від 11.01.2010 року про  притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 500 грн штрафу за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Провадження в справі про адмінправопорушення закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з моменту виготовлення постанови в повному обсязі, а відповідачем – з моменту отримання копії постанови, та протягом наступних двадцяти днів на постанову може бути подана апеляційна скарга в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України, у Львівський апеляційний адміністративний суд через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

                                                 Суддя