У К Р А Ї Н А

Місцевий Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 2а-77/10

Категорія 27

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(повний текст)

09 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого - судді Балюкової К.Г.

при секретарях -  Усатій Л.В., Грудіній А.В., Галій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у м. Севастополі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у м. Севастополі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 000169 від 24.03.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, мотивуючі свої вимоги тим, що вказана постанова була винесена незаконно, оскільки при її винесенні не були з'ясовані всі фактичні обставини по справі, просить скасувати вказану постанову, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, вказуючи, що вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не має, оскільки таксофон, що встановлений на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Севастополь, ОСОБА_2, пляж Омега, знаходиться на балансі підприємства Севастопольської філії ВАТ «Укртелеком», починаючи з 2001 року, а позивач був призначений на посаду директора Севастопольської філії ВАТ «Укртелеком»  лише у 2004 році, що виключає його винність у скоєні правопорушення, передбаченого ст.. 53-1 КУпАП, за яке він був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою по справі про адміністративне правопорушення № 000169 від 24.03.2009 року. Таксофон розміщений вздовж дороги та є елементом соціального благоустрою, у м. Севастополі розташовано приблизно 1100 таксофонів, їх утримання для СФ ВАТ «Укртелеком» є збитковим, оскільки необхідність у їх використанні серед населення міста з розвитком засобів зв’язку,  дуже впала, крім того, таксофон представляє  собою малу архітектурну форму, внаслідок чого він не потребує спеціального землевідвідення земельної ділянки, на якій він розташований.            

Також, позивач та представник позивача, зазначали, що при складанні протоколу відносно позивача інспектором  Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у м. Севастополі були допущені  істотні порушення вимог законодавства, яки привели до прийняття незаконної постанови по справі, а саме, в основу постанови про адміністративне правопорушення № 000169 від 24.03.2009 року був покладений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 459 від 24.03.2009 року, при цьому інспектором, що склав зазначений акт, не був повідомлений позивач  про проведення перевірки, внаслідок чого він був позбавлений права бути присутнім при проведені перевірки; перевірка, як такова, не проводилася; фактично акт про перевірку, датований 23.03.2009 р., був складений при розгляді адміністративної справи, складанні протоколу та винесенні постанови, а саме 24.03.2009р.; протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача був вручений представнику позивача, лише 24.03.2009р., та в цьому протоколі було зазначено, що позивач відмовився від його підписання, що не відповідає дійсності, оскільки протокол позивачу не вручався, та позивачу не було відомо про його складення, у протоколі відсутні відомості про час вчинення адміністративного правопорушення та давність користування земельною ділянкою, як це передбачено Інструкцією з оформлення органами державного комітету України по земельних ресурсах матеріалів про адміністративні правопорушення. Вказані обставини не були враховані відповідачем при винесенні постанови, тому вона підлягає скасуванню із закриттям адміністративної справи.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. У відповідності до ч. 4 ст.128 КАС України суд вважає за можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляду громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 з 02.08.2004 р. по 17.07.2009р. займав посаду директора Севастопольської філії Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком».

З матеріалів справи убачається, що 24.03.2009 р. державним  інспектором з контролю за використанням та охороною земель у м. Севастополі ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 була винесена Постанова про адміністративне правопорушення  № 000169, згідно якої на землях житлової і громадської будівлі Гагарінського району м. Севастополя в бухті ОСОБА_2 на пляжі Омега розташована земельна ділянка, орієнтованою площею 0,0004 га, яка самовільно використовується без правовстановлюючих документів в порушення ст.. ст.. 125, 126 ЗК України СФ ВАТ «Укртелеком» для розміщення таксофонів у четвертій кабінці, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по  ст.53-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 грн. Після чого відносно ОСОБА_1 державним  інспектором з контролю за використанням та охороною земель у м. Севастополі ОСОБА_3 був винесений припис № 000373, згідно якого ОСОБА_1 необхідно усунути допущені порушення земельного законодавства.

               Статтею 53-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність  за самовільне зайняття земельної ділянки.

Судом встановлено, що таксофон, що встановлений на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Севастополь, ОСОБА_2, пляж Омега, враховується на балансі підприємства Севастопольської філії ВАТ «Укртелеком», починаючи з 2001 року, таксофон розміщений вздовж дороги, представляє  собою малу архітектурну форму та є елементом соціального благоустрою, що підтверджується  листом Севастопольської міської державної адміністрації № 6778/31/2-09 від 20.11.2009 р.. (арк.. справи 26).

З листування Севастопольської міської державної адміністрації та Севастопольської філії ВАТ «Укртелеком» (а.с.27) вбачається, що керівництво Севастопольської філії ВАТ «Укртелеком» зверталося до органів державної влади з питанням стосовно виділення земельних ділянок для встановлення телефонних будок з таксофонами, на що була дана відповідь СМДА про те, що ведеться розробки «Місцевих правил забудови території м. Севастополя», після проведення якої та затвердження відповідних правил, можливо буде повернутися до розгляду цього питання.

Таким чином, з наданих до суду доказів, вбачається, що для встановлення таксофона на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Севастополь, ОСОБА_2, пляж Омега, СФ ВАТ «Укртелеком» не повинно  було оформлювати у встановленому порядку право на землекористування зазначеною земельною ділянкою, оскільки таксофон є елементом благоустрою міста  та представляє  собою малу архітектурну форму, він встановлений для задоволення потреб населення у користуванні засобами зв’язку, що не є землекористуванням у сенсі   ЗК України та не тягне його оформлення за ст.. 125 Земельного Кодексу Украйни.

У відповідності до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки з наданих суду позивачем та представником позивача доказів, та даних пояснень у ході судового розгляду справи, підтверджується відсутність необхідності у підготовленні СФ  ВАТ «Укртелеком» документів з оформленню права користування земельними ділянками, на яких розташовані телефонні таксофони, яки є елементами благоустрою, що свідчить про відсутність в діях позивача такої обов’язкової ознаки складу адміністративного правопорушення як вини у його скоєнні, в наслідок чого, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльно, протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З досліджених матеріалів справи та з наведеного позивачем та його представником убачається, що з листа Інспекції з контролю за використанням та охороною земель у м. Севастополі № 457 від 23.03.2009 р., убачається, що позивач викликався до вказаної установи  для складання протоколу про адміністративне правопорушення на 24.03.2009 р., тоді як акт про порушення земельного законодавства, який був покладений в основу порушення адміністративної справи відносно позивача, був складений лише 24.03.2009 р., що свідчить про неправомірні дії відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. При цьому і акт, і протокол, і постанова про адміністративне  правопорушення були складені в один день, та позивачу перед прийняттям рішення по адміністративній справі не направлялися, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений права бути присутнім при проведені перевірці. До тогож, протокол про адміністративне правопорушення заповнений інспектором, що його склав не у повному обсязі, відсутні відомості про час вчинення та виявлення адміністративного правопорушення та давність користування земельною ділянкою, як це передбачено Інструкцією з оформлення органами державного комітету України по земельних ресурсах матеріалів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом в результаті розгляду справи також встановленим факт порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 53-1 КУпАП підлягає закриттю .

На підставі ст.ст. 53-1,  254,258,268 КУпАП України, керуючись ст.ст. 2, 17, 19, 69,70, 50, 104-107, 161-163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 000169 від 24.03.2009 р.,  винесену інспектора з контролю за використанням та охороною земель у м. Севастополі ОСОБА_3, по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду. Заяву про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів в місцевий Ленінський районний суд м.Севастополя. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий Ленінський районний суд м.Севастополя.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського районного

Суду м.Севастополя                                                                    ОСОБА_4